25RS0<номер>-53
Дело № 2-349/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.02.2023 года г. Владивосток,
Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Ярославцевой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков, по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование иска, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. На основании уведомления взыскателя (Банк «Примсоцбанк») от <дата> об отсутствии задолженности перед взыскателем и погашении кредитных обязательств, данное исполнительное производство было прекращено. Однако <дата> постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый <номер>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства со счетов ФИО1 повторно списаны денежные средства. После списания денежных средств, <дата> ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением (жалобой) о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно списанных денежных средств. До настоящего момента жалоба не рассмотрена, исполнительное производство не прекращено, незаконно взысканные денежные средства не возвращены. Просит суд признать незаконным действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> (старый <номер>-ИП от <дата>), обязать административного ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по Советскому району ВГО УФССП России и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве третьего лица.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель ответчиков, ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме
Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.
При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.
Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Из материалов дела следует, что <дата> по делу № <номер> мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Из представленных в материалы дела расчетных листов, за период с <дата> и <дата> по месту работу ФИО1 следует, что у него производились удержания по исполнительному производству.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что ранее по месту работы по судебному приказу <номер> с него были взысканы денежные средства.
Судом установлено, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании судебного приказа <номер>, вступившего в законную силу <дата>, выданного судебным участком <номер> Советского судебного района г.Владивостока, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предмет исполнения: задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб.
В материалы дела представлена справка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от <дата>, согласно которой, ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата> задолженности не имеет.
<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО4 вынесено постановление об окончании ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
<дата> ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обращении взыскания на доходы (заработную плату/пенсию) ФИО1, в связи с ошибочно выданной справкой от <дата>.
Постановлением ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возобновлено исполнительное производство <номер> от <дата>, исполнительному производству присвоен <номер>.
Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ, в связи с чем, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в ПФР. Удержания производиись в размере 50% пенсии и иных доходов должника до удержания сумм, указанных в исполнительном документе.
Согласно представленной в материалы дела справке ОПФР по Приморскому краю от <дата>, выданной ФИО1, следует, что с <дата> по <дата> из его пенсии на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), удержана задолженность в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере <данные изъяты> руб.
В материалы дела представлена выписка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от <дата> об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку подтверждено фактическое исполнение должником ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, по которому был вынесен мировым судьей судебный приказ по делу <номер>, оснований для вынесения <дата> постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> и возобновлении исполнительного производства <номер> от <дата>, не имелось. Повторное взыскание денежных средств по судебному приказу по делу <номер> нарушает права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, заявление о взыскании судебных расходов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не подлежит ужовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства частично удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от <дата> и возобновлении исполнительного производства <номер> (прежний номер <номер> от <дата>).
Возложить на ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность возвратить ФИО1, <дата>. рождения <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взысканные по исполнительному производству <номер> на счет ФИО1.
Отказать ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено <дата>.
Судья А.В. Попова