72RS0025-01-2024-006960-84
Дело № 2-1214/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ЛесПаркХоз», ПАО «СУЭНКО» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (учетом уточнений) к МКУ «ЛесПаркХоз», ПАО «СУЭНКО» о взыскании ущерба в размере 121 793 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15 час. 30 мин. на транспортное средство, припаркованное со стороны нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с расположенного напротив дерева упала ветка. По данному факту для фиксации произошедшего был вызван участковый. Транспортное средство в результате происшествия получило механическое повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121 793 руб. Данные обстоятельства явились основанием ля обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «СУЭНКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика МКУ «ЛесПаркхоз» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к МКУ «ЛесПаркхоз», по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду пояснил, что дерево, ставшее причиной ущерба находится на территории ПАО «СУЭНКО».
Суд, выслушав представителя ответчика МКУ «ЛесПаркхоз», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из акта осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ (без указания года) следует, что, получив сообщение о повреждении транспортного средства участковый уполномоченный ОП № УМВ России по Тюменской области, прибыл по адресу: <адрес>. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружено, что на лобовом стекле имеется повреждения в виде трещины, с пробитым лобовым стеклом.
Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицой.
Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась ООО «Тюменский Центр экспертизы и оценки».
Из экспертного заключения № следует, что в ходе проведения независимой технической экспертизы объекта <данные изъяты>, госномер № после происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в г.Тюмень, было выявлено: номера номерных агрегатов, комплектация и цвет кузова соответствует заявленным в паспорте транспортного средства. Была составлена номенклатура повреждений транспортного средства. Определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, которая составила: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер №, после происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в г. Тюмень составляет 121 793 руб.
За услуги эксперта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Об осмотре транспортного средства в адрес ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО2 направила уведомление, согласно которому, просила направить своего представителя ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на проведение оценки по адресу: <адрес>.
Из представленных в материалы фотоснимков видно, что дерево с которого упала ветка на припаркованный автомобиль находится на территории охранной зоны ПАО «СУЭНКО» (л.д. 158-160). Доказательств, опровергающих данный факт ПАО «СУЭНКО» в материалы дела не предоставлено.
На момент падения ветки с дерева – ДД.ММ.ГГГГ, вопросы содержания земельных насаждений на территории г. Тюмени регулировались Постановлением Администрации г. Тюмени от 23.12.2010 года № «Об утверждении Порядка содержания зеленых насаждений не территории г. Тюмени».
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее по тексту - также Правила), определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В силу пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Соответственно, осуществление мероприятий по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубке деревьев, угрожающих падением, в охранных зонах возложено на сетевую организацию соответствующим нормативным правовым актом и не требует дополнительного указания в решении об установлении публичного сервитута. Более того, проведение указанных в Правилах мероприятий, направленных на обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не поставлено в зависимость от факта их согласования с органом местного самоуправления.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку судом установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца произрастало на территории общего пользования г. Тюмени и относится к обслуживанию зеленных насаждений ПАО «СУЭНКО», то данное общество должно нести гражданскую ответственность.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ПАО «СУЭНКО» в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 126 793 рублей.
Исковые требования к МКУ «ЛесПаркхоз» удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание ущерба, причиненного заказчику в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в поруке и сроки, которые предусмотрены договором.
В целях оказания услуг исполнитель обязуется: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к происшествию; подготовить правовую позицию для дальнейшей защиты прав и интересов заказчика; осуществлять помощь заказчику при сборе необходимых дополнительных доказательств; подготовить претензию/ требование к МКУ «ЛесПарХоз» о возмещении причиненного материального ущерба; подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Тюмени (при необходимости и наличия возможности); консультировать в рамках настоящего договора.
Стоимость услуг по договору составляет 17 500 рублей, что также подтверждается актом об оказании услуг (промежуточный) к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ПАО «СУЭНКО» следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, госпошлину в размере 3 736 рублей, почтовые расходы в размере 243 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СУЭНКО»в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 121 793 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб., почтовые расходы в размере 243 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года.
Председательствующий О.А. Стреколовская