копия
89RS0005-01-2023-000130-47
1 инст. № 2-619/2023
Судья Клышникова О.М.
Апел. дело № 33-2309/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Валеевой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, в период которого её мама ФИО3, продав принадлежащую ей квартиру, часть денежных средств в размере 800 000 рублей подарила истцу, по договору дарения. По просьбе ответчика она заняла ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на нужды, не связанные с целями семьи, на срок 6 месяцев, до июня 2022 года, из которых 240 000 рублей являлись совместными денежными средствами супругов, а сумма 760 000 рублей личными денежными средствами истца. С весны 2022 года супружеские отношения стали ухудшаться, а на требование истца в июне 2022 года вернуть денежные средства, ответчик ответил отказом.
В суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, просили в иске отказать, указав, что денежные средства были общими накоплениями супругов, которые в январе 2022 года в сумме 950 000 рублей, с согласия истца были переданы в долг ФИО7, после возврата последним денежных средств, часть из них была использована на погашение кредитных обязательств по договору от 17 октября 2018 г. в ВТБ Банке, а остальные денежные средства ответчиком были положены в шкаф в доме до конца июня 2022 года.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Указывает, что поскольку денежные средства в сумме 760 000 рублей были подарены ей матерью, то указанная сумма не является совместно нажитым имуществом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства договор дарения.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 приводит доводы о законности вынесенного решения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с марта 2014 года по 12 августа 2022 г., который прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 июля 2022 г.
Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2022 года.
Согласно расписки ФИО7 следует, что 28 января 2022 г. последний взял в долг сумму 950 000 рублей у ФИО2 с обязательством их возврата до 30 августа 2022 г. При этом, 01.06.2022 г. ФИО7 возвращена часть долга в сумме 400 000 рублей, 02.08.2022 г. - 550 000 рублей.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из установленной ст. 34 Семейного кодекса РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что 09 июля 2021 г. ФИО3 (мать истца) сняла денежные средства в сумме 886 393 руб. 58 коп.
В этот же день истцом суммы 500 000 руб. и 305 000 руб. внесены наличными денежными средствами на банковскую карту МИР№, держателем которой является ФИО1
05 сентября 2021 г. ФИО1 с банковской карты МИР№ перевела 500 000 руб. на банковский счет, открытый по вкладу на её имя, которые ею были сняты 14 декабря 2021 г. в сумме 500 013 руб. 70 коп.
07 октября 2021 г. ФИО1 также с указанной банковской карты МИР произвела перевод денежных средств в сумме 260 000 руб. на счет, открытый по вкладу на ее имя, которые 14 декабря 2021 г. ею были сняты в сумме 260 004 руб. 84 коп.
Кроме того, ФИО1 с ее лицевого счета по вкладу были сняты 14 декабря 2021 г. денежные средства в размере 240 772 руб.
14 декабря 2021 г. ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 760 000 рублей, которые она передала ответчику, с целью их передачи в долг ФИО7
ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства это совместные накопления супругов в период их брака, которые находились дома в шкафу, и взял он денежные средства в январе 2022 года в сумме 800 000 рублей по согласованию с истцом для передачи в долг ФИО7
Вместе с тем, судом первой инстанции тщательно проанализирована вся совокупность представленных сторонами доказательств относительно происхождения денежных средств, переданных ФИО7 в долг, дана оценка договору дарения, на основании чего сделан правомерный вывод о том, что договор дарения не может быть признан достоверным доказательством по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 решение суда в указанной части не содержит каких-либо противоречий.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что несмотря на составление договора дарения в письменной форме, указанный договор нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку дата составления договора не согласуется с моментом передачи спорных денежных средств ФИО7
Таким образом, ФИО1 не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих её доводы о природе происхождения спорных денежных средств. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Поскольку судом достоверно установлен факт того, что денежные средства в сумме 760 000 рублей являются общей совместной собственностью супругов, а равно как ответчиком не представлено доказательств возврата истцу половины вышеуказанной суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком за счет истца 380 000 рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку решение суда стороной ответчика не обжалуется, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о защите нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/