УИД 03RS0005-01-2022-010418-29

Дело № 2-1371/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13685/2023

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2021 г. между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. под 8,6% годовых на срок до 23 июня 2041 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: адрес, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Ответчик нарушил условия кредитования, допустил просрочку исполнения обязательств. Задолженность по состоянию на 04 октября 2022 г. составляет ... руб., в том числе: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 июня 2021 г. по 04 октября 2022 г., ... руб. - пени.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере ... руб., земельного участка в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 г. взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумма задолженности по кредитному соглашению в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок. Определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, установлены начальная продажная цена жилого дома – ... руб., земельного участка – ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме, на основании заявления-оферты клиента, 23 июня 2021 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №... по программе приобретение готового жилья, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере ... руб. сроком на 240 месяцев, процентная ставка 8,6% годовых. Стороны договорились, что процентная ставка увеличивается, начиная с 10 календарного дня, следующего за днем получения банком информации о расторжении/не возобновлении действия договора страхования и/или замены выгодоприобретателя по договору страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, утраты права собственности на недвижимое имущество, и составит 11,6 % годовых.

Как следует из п.1.12 договора кредит предоставлен для целевого использования для приобретения в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адрес.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей 23 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа ... руб. начиная с 23 июля 2021 г., последний платеж 23 июня 2041 г. в размере ... руб.

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 1.11 кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 передает в залог приобретенные в собственность жилой дом и земельный участок, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Из закладной от 25 июня 2021 г. следует, что обременение жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 25 июня 2021 г. в пользу залогодержателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет жилого дом – ... руб., земельного участка – ... руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 20 апреля 2022 г.

Согласно представленному расчету по состоянию на 04 октября 2022 г. задолженность составляет ... руб., в том числе: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 июня 2021 г. по 04 октября 2022 г., ... руб. – пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, условий кредитования, пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в июне 2022 г. обращался с заявлением в банк о расторжении кредитного договора, поэтому не согласен в части начисления процентов и пени, нельзя признать обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договору, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты установлены кредитным договором, то есть согласованы сторонами при подписании договора, и ФИО1 возражений по данному условию не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, размер взысканной неустойки соразмерной допущенному нарушению, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Александрина И.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 июля 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.