Судья: Никитина Ю.С. дело № 22-4358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Балкиной Е.Н.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от 01 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

отделом дознания МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Старший дознаватель с согласия заместителя прокурора <адрес> края обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда Приморского каря в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Балкиной Е.Н. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. в защиту подозреваемого ФИО1, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в установочной части постановления указано о том, что ФИО1 ранее судим, в описательно-мотивировочной части указано о том, что ФИО1 юридически не судим.

Поскольку ФИО1 не судим, судимость погашена в 2022 году, что не влечет правовых последствий, указание о том, что он судим, подлежит исключению.

Так же судом не учтено, что ФИО1 примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный ущерб, указал место нахождения похищенного имущества-кошелька в ходе проверки показаний на месте. Потерпевшая простила его и просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Указывает, что в обоснование своих выводов суд указал, что ФИО1 подозревается так же в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на момент рассмотрения материала уголовные дела не были соединены, до доставления ФИО1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ он не находился под уголовным преследованием и в отношении него не было возбуждено уголовных дел, меры пресечения к нему не применялись. ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению кражи, ущерб по которой так же возмещен и потерпевший готов с ним примириться. Указанная кража относится к преступлению небольшой тяжести.

Указывает, что материалы дела не содержат сведений подтверждающих, что ФИО1 пытался скрыться от органа дознания. Так ФИО1 в отдел дознания не вызывался и до ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся, в розыске не находился, <адрес> не покидал, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен по факту кражи, а впоследствии задержан по данному делу, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от органа дознания является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается документально.

Самовольный уход ФИО1 из МО МВД «Арсеньевский» в котором не находится отдел дознания, при отсутствии у него обязанности в нем находиться, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 скрывался от органа дознания.

Обращает внимание на личность ФИО1, который подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести, ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, а так же потерпевшая просила прекратить уголовное преследование, отрицательные характеристики отсутствуют.

С учетом приведенных доводов полагает, что выводы суда о тяжести преступления и возможности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок в обоснование необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Так же полагает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства с родителями, которые готовы обеспечить его всем необходимым в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, с которыми он поддерживает отношения, то есть имеет стойкие социальные связи, работает по частному найму в <адрес>, то есть имеет постоянный доход.

Кроме этого говорить о том, что ФИО1 занимается или занимался преступной деятельностью безосновательно поскольку он ранее не судим, его виновность в совершении преступления в котором он подозревается не установлена.

Таким образом полагает, что нет ни одного обстоятельства, подтвержденного фактическими данными, указывающими на невозможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выражает несогласие с тем, что суд отказался входить в обсуждение доводов стороны защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем полагает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия заместителя прокурора и отвечает требованиям закона.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из представленного материала следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, так же подозревается в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ. скрылся от органов дознания, самовольно покинув административное здание МО МВД России «Арсеньевский».

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов дознания или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными.

Судом проверены все обстоятельства, изложенные в ходатайстве дознавателя, которые подтверждают наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечении в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения избрана при отсутствии достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 и ст.96 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

При этом задержание произведено с участием адвоката, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, с его содержанием подозреваемый и защитник ознакомлены, они имели возможность лично высказывать свою позицию относительно обоснованности задержания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подозреваемого, а так же возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что не может свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть преступления подлежит учету в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда приведены убедительные и обоснованные мотивы невозможности избрания в отношении подозреваемого иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может быть рассмотрено, поскольку полномочия суда при рассмотрении вопросов о мере пресечения регламентированы п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, в которые мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не входит.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности подозреваемого.

Такая мера пресечения, как заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам подозреваемого.

Наличие постоянного дохода у подозреваемого ФИО1 не подтверждается представленными материалами.

Доводы адвоката о том, что родители подозреваемого могут обеспечить ФИО1 всем необходимым в случае избрания ему домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. с учетом обстоятельств дела и личности подозреваемого, указанная мера пресечения не может обеспечить должный контроль за поведением обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у подозреваемого регистрации, постоянного места жительства и несовершеннолетних детей не могут служить безусловным основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда в части того, что ФИО1 скрылся от дознания, являются не обоснованными, поскольку оснований не доверять органу дознания, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не имелось

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена.

Вместе с этим, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части постановления следует, что при установлении личности подозреваемого суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 ранее судим.

Кроме этого из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО1 юридически не судим.

Как следует из требования ИЦ УВД по ПК ФИО1 был судим за совершение преступления средней тяжести и освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент инкриминируемого ему преступления данная судимость была погашена, в связи с чем указание о том, что ФИО1 ранее судим подлежит исключению из вводной части постановления.

Кроме того, при установление срока содержания ФИО1 под стражей на 30 суток судом первой инстанции ошибочно указано до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исходя из дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГг., 30 суток истекают ДД.ММ.ГГГГг., о чем ходатайствовал дознаватель перед судом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления с уточнением окончания срока содержания ФИО1 под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части постановление указание о том, что ФИО1 ранее судим.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 избран до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк