РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кривенцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металл Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Металл Сервис» о возмещении ущерба, взыскании расходов, в обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащим ООО «Металл Сервис», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении , ФИО2, управляя автомобилем , не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства , в результате чего совершил с ним столкновение, не успев остановить свое транспортное средство. Вина в произошедшем ДТП водителя ООО «Металл Сервис» ФИО2 установлена. Вина ФИО3 в ДТП отсутствует. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил повреждения. на основании договора ОСАГО и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждений автомобиля в результате ДТП. страховой компанией АО «Макс» в денежной форме перечислено страховое возмещение ущерба в размере руб., что подтверждается справкой по операции . ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении копии актов осмотра повреждений автомобиля, которые представлены письмом от . Для определения фактического размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП , ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составила руб. Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере руб. Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере руб., возмещению за счет ООО «Металл Сервис» подлежит ущерб в размере . По договору на проведение экспертного заключения ИП ФИО4 ФИО1 оплачена стоимость проведения экспертного заключения по договору в размере руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией. Просит взыскать с ООО «Металл Сервис» в пользу истца возмещение ущерба в размере руб., расходы за составление заключения в размере руб., расходы за производство экспертизы ООО МЦСЭ «Автоэксперт» в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 после объявления перерыва не явилась, ранее требования поддержала, по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Металл Сервис» по доверенности ФИО6 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, ранее не возражала против удовлетворения требований истца в части размера ущерба, просила применить принцип пропорциональности по взысканию судебных расходов.

Представитель третьего лица АО МАКС в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

в 20:40 час. по адресу: Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащим ООО «Металл Сервис», под управлением водителя ФИО2 и автомобиль принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается представленным материалом проверки КУСП МОМВД России «Михайловский».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении , ФИО2, управляя автомобилем не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства , в результате чего совершил с ним столкновение, не успев остановить свое транспортное средство.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль , принадлежит ООО «Металл Сервис», ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Метал Сервис», исполнял трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу , трудовым договором .

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

на основании договора ОСАГО и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждений автомобиля в результате ДТП.

страховая компания АО «Макс» перечислила страховое возмещение ущерба в размере руб., что подтверждается справкой по операции .

Для определения фактического размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП , ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составила руб.

По ходатайству представителя ООО «Металл Сервис» по делу определением назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» / повреждения следующих деталей: бампер задний, накладная левая заднего бампера, крышка бампера заднего, балка заднего бампера, датчик задний внешний и внутренний левый заднего бампера, датчик парковки задний левый, панель крепежная задняя стенка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, молдинг двери задка, облицовка нижняя двери задка, стекло крышки багажника, рычаг стекло-очистителя стекла заднего, наружный фонарь задний левый, габоритный фонарь задний левый внутренний, противотуманный фонарь задний левый, пол багажника, концевик лонжерона задний левый, подкрылок задний левый, облицовка щитка задка, ящик для инструментов, датчик мертвой зоны левый, антена багажника, боковина задняя левая и правая, надставка заднего левого фонаря, проводка задняя транспортного средства соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа руб., с учетом износа руб.

ФИО1 не согласилась с выводами эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» , по ходатайству представителя истца определением суда от по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от , поскольку экспертиза проведена с учетом всех повреждений автомобиля истца, эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет в размере которые подлежат взысканию с ООО «Металл Сервис» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4 , в размере рублей, что подтверждается Договором , понесла расходы по оплате за производство экспертизы ООО МЦСЭ «Автоэксперт» в размере руб., что подтверждается платежным поручением , расходы по оплате услуг представителя в размере руб., что подтверждается договором , распиской о получении денежных средств , почтовые расходы в размере руб., что подтверждается квитанцией , расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., с учетом размера удовлетворенных требований, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Металл Сервис» в пользу ФИО1

Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу изложенного истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере руб., после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Металл Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металл Сервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере руб., расходы за составление заключения в размере руб., расходы за производство экспертизы ООО МЦСЭ «Автоэксперт» в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

Возвратить государственную пошлину ФИО1 в размере руб., справку выдать после вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Саранина