Дело № 12-288/2023
УИД: 39RS0001-01-2023-003477-04
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № № от 31 марта 2023 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение ею 29 марта 2023 года в 14:12:27 часов по адресу: Автодорога 27 ОП РЗ 27А-007 «Северный обход г. Калининграда» 15 км 550 м, в сторону ул. Ю. Гагарина административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), а именно движение водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости движения не более 110 км/ч в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № № от 31 марта 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы и отменить обжалуемое решение, настаивая на том, что ее дважды привлекают к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Принимая во внимание, что изначально ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 13.04.2023, однако определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.05.2023 ее жалоба была возвращена ввиду истечения срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, такие действия лица указывают, что она имела намерение обжаловать вынесенное в отношении нее решение вышестоящего должностного лица в установленные на его обжалование сроки. В этой связи, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. Срок на обжалование пропущен по уважительной причине, при своевременной подаче жалобы на решение было ошибочно указано, что обжалуется постановление. Суд вернул жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с определением суда. ФИО1 действительно допустила нарушение и готова нести ответственность, но никто не должен быть привлечен дважды. Для прекращения правонарушения ей необходимо было применить экстренное торможение. Камеры направлены не на фиксацию правонарушений, а на профилактику. Когда две камеры расположены очень близко, может быть создана аварийная ситуация. Вопрос касается того, что камера должна способствовать безопасности. Меры по снижению скорости ФИО1 не были предприняты, так как скорость была более 130 км/ч, а за ней ехал большегруз.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 указала, что с жалобой они не согласны. Срок пропущен и не подлежит восстановлению. Расстояние между камерами 1 км, это 14-й и 15-й км Северного обхода. Возможность снизить скорость была, время позволяло. Скорость была не настолько высокая, чтобы за 26 секунд ее снизить до допустимой, то есть на 4 км/ч. Камеры устанавливаются в соответствии с методичками, все это рассчитано.
Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении и оспариваемого решения, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было зафиксировано 29 марта 2023 года в 14:12:27 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3.5, заводской номер 018-130, координаты: широта 54.755550 N, долгота 20.583430 Е, место фиксации нарушения: Автодорога 27 ОП РЗ 27А-007 «Северный обход г. Калининграда» 15 км+550 м, направление движения в сторону ул. Ю. Гагарина.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 24 км/ч, сомнений не вызывает.
Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Одновременно постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было зафиксировано 29 марта 2023 года в 14:12:01 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3.5, заводской номер 018-136, координаты: широта 54.762030 N, долгота 20.572730 Е, место фиксации нарушения: Автодорога 27 ОП РЗ 27А-007 «Северный обход г. Калининграда» 14 км+550 м, направление движения в сторону ул. Ю. Гагарина. Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), а именно движение водителя автомобиля со скоростью 135 км/ч при разрешенной скорости движения не более 110 км/ч.
Принимая во внимание, что время и место совершения административных правонарушений отличается (на 27 секунд и 1 км соответственно), технические средства, которыми зафиксированы административные правонарушения, разные, достоверность их показаний и правомерность установки сомнений не вызывает, довод ФИО1 о повторном привлечении к административной ответственности не нашел своего подтверждения.
Исходя из фактических обстоятельств, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств позволяла водителю после фиксации первого административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации, тогда как ФИО1, напротив, увеличила скорость движения на 1 км/ч, допустив тем самым совершение второго однородного административного правонарушения, факт совершения которого она оспаривает.
Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждена, представляет собой избранный способ защиты и направлена на освобождение от административной ответственности.
Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дана правильная оценка действиям ФИО1, образующим состав вменяемого административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № № от 31 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.С. Кузовлева