Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0019-01-2023-002156-98

Рег. № 33-20067/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога (материал № 9-296/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 246 400 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывает что между сторонами был заключен договор займа с залогом (ипотекой). Ответчиком должным образом возврат денежных средств не производился. В связи с чем решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущества. Вместе тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и обращения взыскания отменено.

Поскольку до настоящего времени требования о возврате суммы займа с причитающимися процентами не исполнено, решение суда в принудительном порядке также не исполнено, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском /л.д. 9-14/.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 в принятии искового заявления отказано в связи с имеющимся апелляционным определением об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество / л.д. 1/.

С указанным определением ФИО1 не согласна, в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, т.к. в настоящий момент сумма задолженности иная, кроме того полагает, что основания, указанные в настоящем иске, отличные от оснований, по которым вынесены ранее судебные акты /л.д. 2-3/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но не препятствуют обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления со ссылкой на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда относительно отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не являются тождественными требованиям, которые были разрешены ранее Приморским районным судом Санкт-Петербурга, так как исковые требования заявлены по иным основаниям.

Фактически, как указано в частной жалобе, истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием исполнения решения суда, в том числе в принудительном порядке, а также в связи с изменившимся периодом образовавшейся задолженности.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления от 24 июня 2008 года № 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления от 24 июня 2008 года № 11).

Вместе с тем, учитывая отсутствие по делу досудебной подготовки, отсутствие определения обстоятельств, на которых истец основывает настоящие исковые требования, вывод о тождественности споров является преждевременным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года отменить, материал возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: