ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Чупина Е.П. УИД 18RS0011-01-2023-001115-04
Апел.производство: № 33-3390/2023
1-я инстанция: № 2-1320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 144 911 рублей.
Протокольным определением суда от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
Протокольным определением суда от 7 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков САО «ВСК», АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик САО «ВСК» в письменных возражениях просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ)
Ответчик АО «СОГАЗ» в письменных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истец должен обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть к САО «ВСК». Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 против оставления иска без рассмотрения не возражали.
Обжалуемым определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что факт его обращения в страховую компанию подтверждается ответом на обращение от 10 ноября 2022 года об отказе в страховом возмещении. В связи с тем, что иск предъявлен к ФИО2, а к страховым компаниям у истца требований не имеется, направление в их адрес претензии в порядке соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора не является необходимым.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21214, гос.номер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и ВАЗ 2107, гос.номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 10 августа 2022 года дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 2107 застрахована в АО «СОГАЗ», законного владельца автомобиля ВАЗ 21214 – в САО «ВСК».
27 октября 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
10 ноября 2022 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 по причине того, что достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков невозможно, поскольку транспортное средство представлено на осмотр без повреждений, со слов владельца ТС – в отремонтированном виде.
Согласно акту выполненных работ № 5253 от 16 июня 2023 года ИП ФИО6 исправление поврежденного транспортного средства истца произведено путем его ремонта по заказу-наряду № и составило 144 911 рублей
Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, разъяснения, изложенные в п.п. 110, 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия полагает, что районным судом допущено существенное нарушение норм права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 ГПК РФ).
Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 114, 116).
Так, в частности, согласно п. 116 данного постановления Пленума, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
По настоящему делу САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора заявило позднее первого судебного заседания, назначенного после привлечения данного страховщика к участию в деле в качестве ответчика.
При этом из ходатайства ответчика не усматривается намерение урегулировать этот спор в досудебном порядке. Более того, заявление истца о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), оставлено САО «ВСК» без удовлетворения, в страховой выплате истцу ответчиком отказано.
Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поданное АО «СОГАЗ» - страховщиком гражданской ответственности другого участника ДТП, правового значения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеет.
При таком положении оставление судом первой инстанции искового заявления ФИО1 без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. У суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения иска САО «ВСК» на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела, согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года отменить, дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак