№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Большаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

КУРЧЕВСКОГО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., 06.11.20212 г.р., официально не работающего, зарегистрированного РК <адрес>, проживающего: <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, -

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час., на <адрес> М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица присесть в служебный автомобиль для составления административного материала по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что он припарковал автомобиль у банка РНКБ на <адрес>, сотрудники полиции ему не сигналили, он подошли к нему, он передал документы; действительно сотрудники полиции предлагали ему сесть в автомобиль, но он испугался, поскольку ранее обратился в следственный комитет с заявлением о вымогательстве у него сотрудниками полиции взятки; сопротивления не оказывал.

Защитник просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что согласно п.54 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" сотрудники полиции имели право предложить ФИО1 пересесть в служебный автомобиль, но они не требовали этого, потому считает, что выраженное сотрудниками полиции предложение не являлось для ФИО1 обязательным к исполнению. Требование пересесть в служебный автомобиль не предусмотрено этим пунктом. Кроме этого, протокол об административном правонарушении был составлен в служебном автомобиле, при этом Курчевский находился на улице.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетеля – инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, суд считает, что несмотря на то, что ФИО1 вину не признал, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-Протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>;

-рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств совершения правонарушения;

-видеозаписью в материалах дела которая была исследована судом;

-показаниями данными в судебном заседании свидетелем - инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, пояснившим суду, что ДД.ММ.ГГГГ они в служебном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес>, просигналили впереди идущему автомобилю под управлением Курчевского, после чего он припарковался у РНКБ банка на <адрес>, вышел из автомобиля и пошел в сторону; его остановили, попросили предъявить документы, Курчевский вел себя неадекватно, пытался вырваться, кричал, звал на помощь, документы передал и у него не оказалось страховки на автомобиль, для чего его и попросили пересесть в служебный автомобиль для составления постановления по ст.12.37 КоАП РФ, но он отказался, ему неоднократно предлагали проследовать в автомобиль, он отказывался, после чего применили наручники и доставили в ОМВД России по <адрес>; протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ был составлен на <адрес> в служебном автомобиле, Курчевский находился на улице и в автомобиль не садился.

Доводы защитника о необязательности для исполнения Курчевским предложения а не требования инспектора ДПС ФИО2 пройти в служебный автомобиль, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,11,19.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.п.1,2,8,13 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 ст.30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона "О полиции" корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 264 утвержден «Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Согласно п.53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случае, в том числе: доставления, административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке).

В соответствии с п.54.2 вышеуказанного Порядка, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. В силу положений п.54.2 Порядка N 264, участник дорожного движения не обязан присутствовать при составлении процессуальных документов, а решение вопроса о необходимости их составления в присутствии такого участника дорожного движения сотрудник госавтоинспекции принимает по своему усмотрению.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия сотрудника полиции были законны, он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, требование (распоряжение) было обусловлено необходимостью пресечения административного правонарушения, в связи с наличием признаков его совершения ФИО1 и необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 Обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении о неповиновении законным требованиям сотрудника полиции подтверждаются представленными доказательствами.

Показания инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью и не доверять им оснований не имеется.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Показания свидетеля - супруги ФИО1-ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают факт невыполнения ФИО1 законных требований инспектора ДПС. ФИО3 свидетелем невыполнения Курчевским требований сотрудниками полиции не являлась, подъехала на ул.Десантников после вменяемых событий и её показания не относятся к обстоятельствам вмененного ФИО1 правонарушения.

Изложенная ФИО1 версия его действий расценивается судьей как избранный им способ защиты, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в частности показаниями инспектора ДПС ФИО2

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения основано на ошибочном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения нарушителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что нашёл подтверждение в материалах дела факт оказания ФИО1 неповиновения законному распоряжению и требованию работников полиции при осуществлении ими надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении двоих детей- малолетнего и несовершеннолетнего, состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершенном правонарушении установленной и учитывая вышеназванные обстоятельства совершения правонарушения, считает необходимым наложить на него административное взыскание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд, -

постановил:

Признать КУРЧЕВСКОГО ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и наложить административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

№

№.

Назначение платежа: оплата штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 (десяти) дней через Феодосийский городской суд.

Судья А.Н. Терентьев