№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 27 июля 2023 года
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании заявление ФИО1 , ФИО2 о разъяснении дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции №03МS0116-01-2022-000478-81 (№2-398/2022)) по исковому заявлению ООО «Экология Т» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд о разъяснении дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции №МS0№-81 (№)) по исковому заявлению ООО «Экология Т» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 21.03.2022г. исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Экология Т» задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными бытовыми отходами в размере 6270 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.
Ответчики ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать полностью, исковое заявление оставить без движения, оставить заявление без рассмотрения, возвратить исковое заявление, прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе указывали на нарушение процессуального порядка в ходе судебного разбирательства, нарушение подведомственности и подсудности спора, не подтверждены полномочия представителя истца, нарушение требований к форме и содержанию искового заявления, истцом не представлены доказательства существования задолженности, отсутствие доказательств расчетов взыскиваемых сумм, выписка не является расчетом. В дополнении к апелляционной жалобе просили полностью отменить решение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывали, что истец не представил возражения на поданную апелляционную жалобу, не имеется сведений о принятии искового заявления к производству суда, исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, не совершены действия по подготовке дела к судебному разбирательству, местом принятия решения указано <адрес>, отсутствуют документы о формировании состава суда, не отражены сведения о доказательствах и месте их размещения, не доказан факт наделения истца статусом регионального оператора, о совершении региональным оператором действий, не имеется сведений о доказательствах, подтверждающих указанные в решении мирового судьи обстоятельства, отсутствуют доказательства правоотношений между истцом и ответчиками, наличие задолженности, отсутствуют сведения о месте размещения доказательств, нарушен принцип равноправия и состязательности, не отражены сведения о доказательствах, подтверждающих обоснованность расчета, мировой судья оказался не в состоянии разъяснить свое решение.
Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции №03МS0116-01-2022-000478-81 (№2-398/2022)) по исковому заявлению ООО «Экология Т» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции №03МS0116-01-2022-000478-81 (№2-398/2022)) по исковому заявлению ООО «Экология Т» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Заявитель просит суд разъяснить вышеназванное решение суда, ссылаясь на то, что какими мотивами и законами руководствовался суд при вынесении решения, разъяснить порядок и срок обжалования судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, то есть разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
С учетом положений ст. 202 ГПК РФ и исходя из сути поданного заявления, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО1 , ФИО2 о разъяснении дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции №МS0№-81 (№)) по исковому заявлению ООО «Экология Т» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента оглашения определения.
Председательствующий С.Ю. Большакова