Дело № 2-847/2023
УИД 54RS0002-01-2022-005799-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» февраля 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 179 724,24 руб., расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 176 889 руб. В полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу после вынесения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ему в установленные законом сроки, истец считает, что у него возникло право на получение неустойки до фактического исполнения страховщиком своего обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что неустойка и компенсация морального вреда являются чрезмерными, сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе, автомобиля «Ниссан», принадлежащего истцу, который был поврежден в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 (причинителя вреда) - в АО МАКС.
Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.
**** общество признало ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 176 889 руб.
Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, а затем к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным **** было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 63 732 руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **** САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Указанное решение вступило в законную силу ****, после рассмотрения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ****
В рассматриваемом случае подлежит применению ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Как разъяснено Верховным судом в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов не в полном объеме.
В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки за период с **** по ****, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет 179 724,24 руб.
С расчетом неустойки, представленном истцом, суд не может согласиться в полном объеме, так как 21-й лень после подачи заявления – **** Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с **** по **** (281 день) и составляет 179 086,92 руб.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем ответчик принял решение отказаться от моратория на банкротство, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за весь заявленный период.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
Страховщик в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг установлен решением суда, которым решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **** и актом приема-передачи денежных средств.
Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 пропорционально заявленным требованиям и в разумных пределах.
Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории Новосибирской области, приходит к выводу о возможности взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 781,74 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 179 086,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 781,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 г.