Дело № 12 - 33/2023 (5-561/2023) УИД:66М80219-01-2023-002353-48
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи
без изменения, жалобы без удовлетворения
19 декабря 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО11 (ФИО12) Л.П., - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО10,
рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО11 (ФИО12) Л.П., - адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25.08.2023, которым ФИО11 (ФИО12) ФИО3, <данные изъяты> привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, имеющей водительское удостоверение <данные изъяты>), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25.08.2023 Н.Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 21.07.2023, в 01 час 50 минут, она, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у <адрес> управляла автомобилем марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Защитник лиц, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Н.Л.П., - адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении его доверителя к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою жалобу он мотивировал тем, что при принятии решения мировой суд, принял во внимание только показания должностных лиц: инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО10 и ФИО7, пояснивших, что ФИО8 управляла транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого она согласилась. При этом данные свидетели в своих показаниях сослались на видеозапись. При исследовании видео в судебном заседании, было установлено, что ФИО8 автомобилем не управляла, действительно она вышла к стоящему автомобилю и подошла к сотрудникам полиции. Указание сотрудников полиции на управление Н.Л.П. автомобилем является предположением, доказательствами не подтверждается. Кроме того, сотрудники полиции не представили в суд доказательств подтверждающих факт управления последней транспортным средством.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Правонарушения Н.Л.П. не совершала, поскольку не управляла автомобилем, доказательства подтверждающие факт управления ею автомобилем в материалах дела отсутствуют.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, в отношении которого ведётся административное производство ФИО9 в заседание не явилась, её интересы представлял адвокат ФИО6, который в заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Также он указал, что его доверитель до заседания представила ему документы: паспорт, согласно которого её фамилия на момент совершения вменённого её административного правонарушения не ФИО11, а ФИО12. По какой причине она, поменяв фамилию, продолжала пользоваться водительским удостоверением на фамилию ФИО11, он пояснить не может. Согласно письменного пояснения его доверителя ФИО12 Л.П., которое он предоставляет суду апелляционной инстанции, автомобилем его доверителя по её просьбе управлял знакомый ФИО12 Л.П. по имени Кирилл, фамилию которого она отказывается назвать, опасаясь ревности со стороны своего мужа. Они оба скрылись после остановки автомобиля, но ФИО12 вернулась за выпавшими у Кирилла ключами от автомашины. Обращает внимание суда на то, что на видеозаписи патрульного автомобиля не видно кто именно выбегает с места водителя преследуемого автомобиля, то есть, что это была именно ФИО12. Сотрудники полиции также не могли этого видеть, так как было темно. Таким образом виновность ФИО12 Л.П. в управлении автомобилем в состоянии опьянения не доказана. Он просит обжалуемое постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное производство в отношении её прекратить
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отдела дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО10 допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля подтвердил данные им в суде первой инстанции показания, пояснив, что с Н.Л.П. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на дежурстве с инспектором ДПС ФИО7 В ночное время они патрулировали по <адрес>. Находясь на <адрес>, они увидели, что по <адрес> в их направлении движется автомобиль с выключенными фарами. Увидев их, водитель этого автомобиля повернул на <адрес>, после чего они на своём патрульном автомобиле проследовали за этим автомобилем. Преследование фиксировалось на видеорегистратор их автомобиля. Около частного дома по <адрес> преследуемый ими автомобиль остановился. Он видел, как из него выбежала молодая девушка, которая попыталась спрятаться за рядом припаркованным автомобилем. Освещённость была достаточной, чтобы он разглядел это, в частности то, что это была девушка, а не мужчина или парень. Со стороны пассажира никто не выбегал. В автомашине никого не было. Этот момент не попал на запись видеорегистратора их автомобиля, так как они разворачивались, и поменялся угол записи видеорегистратора. Когда они подъехали к преследуемому автомобилю, выбежавшая из него девушка вернулась к нему. Это была именно девушка, выбежавшая из автомобиля. Других лиц там не было. Через какое-то время вышел владелец дома, возле которого происходили события, выяснить, что случилось. Выяснилось, что убегая, девушка выронила ключи от автомобиля, которые нашла возле автомобиля. В ходе общения у неё был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с этим девушку пригласили присесть в патрульный автомобиль. Там была установлена её личность: Н.Л.П.. О том, что она на тот момент уже имела фамилию ФИО12, она не говорила. Она представилась именно под фамилией ФИО11 и эта фамилия была указана в её водительском удостоверении. Сомнений в её данных у них не было, поэтому дополнительноеё анкетные данные они не проверяли. После этого Н.Л.П. под видеозапись была отстранена от управления её автомобилем, а затем в отношении неё было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено нахождение её состоянии алкогольного опьянения, с чем она согласилась. Сомнений в том, именно Н.Л.П. управляла преследуемым ими автомобилем в состоянии опьянения, у них не имелось. Хотя по вышеназванным причинам это не попало на видеозапись видеорегистратора их патрульного автомобиля, однако, он видел, как преследуемый ими автомобиль остановился и то, как Н.Л.П. вышла из него с места водителя. В автомобиле она находилась одна. Поблизости других людей также не было. Кроме того, при составлении административного материала Н.Л.П. сама не оспаривала факт управления автомобилем в состоянии опьянения, пояснив, что выпила две бутылки пива. В отношении Н.Л.П. им был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО11 (ФИО12) Л.П. представила письменное объяснение, в котором указала, что в действительности в тот вечер, в июле 2023 года, она находилась в гостях у знакомых мужа - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они все распивали спиртное. Где это происходило, она не помнит, так как до дома его знакомых её довез ФИО2 Вскоре от выпитого спиртного, муж уснул, и она попросила одного из гостей по имени Кирилл, чтобы тот увез её домой к ребенку. Тот сказал, что он не пьян и у него есть водительское удостоверение. Она сидела рядом на пассажирском сиденье, за рулем был Кирилл. По дороге Кирилл сказал, что их увидели сотрудники полиции, и сообщил, что у него нет водительского удостоверения, и его привлекут к ответственности. Проехав немного, он остановил автомобиль и выбежал на улицу. Она побежала следом, так как понимала, что её тоже могут привлечь к ответственности, когда он выскочил, то выдернул ключи. Она выбежала следом. Выбегая, обратила внимание, что у парня что-то выпало из руки и поняла, что это могут быть ключи от автомобиля и стала их искать. В это время подъехали сотрудники полиции. Она была растеряна, и не назвала свою действительную фамилию, так как боялась, что это только усугубит её ответственность, поскольку должна была поменять водительское удостоверение сразу же после смены фамилии, а они её не спрашивали. Про водителя Кирилла она промолчала, так как тоже понимала, что будет за это отвечать. Она вообще не хотела, чтобы об этом кто-то узнал, тем более муж, в силу его характера, она не смогла бы мужу ФИО2 все это объяснить.
Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, её письменные пояснения, показания должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о назначении ФИО9 административного наказания без изменения, с изменением лишь анкетных и паспортных данных последней по следующим основаниям.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Факт совершения ФИО11 (ФИО12) Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:
Показаниями допрошенного в судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора отдела дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО7 показавшего, что с Н.Л.П. он не был знаком. В июне-июле 2023 года, точную дату он не помнит, он находился на службе в наряде с инспектором ДПС ФИО10 Они осуществляли патрулирование в <адрес>, стояли на <адрес> и заметили автомобиль «ВАЗ 2113», ехавший по <адрес> без света. Заметив их, водитель этого автомобиля свернул на <адрес> патрульном автомобиле они проследовали за этим автомобилем и увидели, как он остановился около дома на <адрес>, после чего из него выбежала девушка-водитель. Практически сразу же они подъехали к этому автомобилю. Девушка хотела спрятаться за другим автомобилем, но он подошел к ней и пригласил пройти в патрульный автомобиль. Была установлена личность девушки, ею являлась Н.Л.П. Поскольку у неё имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления автомобилем средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. При проведении освидетельствования у Н.Л.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она была согласна. После чего в отношении Н.Л.П. был составлен административный материал за отсутствие страхового полиса и протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в том, именно Н.Л.П. управляла автомобилем, у него не имелось, поскольку он видел момент его остановки и то, как Н.Л.П. вышла из-под его управления, в автомобиле она находилась одна. При составлении административных материалов Н.Л.П. факт управления автомобилем не оспаривала, поясняла, что употребила пиво и поехала домой.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а также с учётом того, что их показания согласуются с иными доказательствами, в том числе с первоначальными объяснениями ФИО11 (ФИО12) Л.П. не оспаривавшей факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Их показания опровергают выдвинутые защитником привлекаемого к административной ответственности лица доводы об отсутствии доказательств того, что ФИО11 (ФИО12) Л.П. управляла автомобилем в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что момент, когда ФИО11 (ФИО12) Л.П. выбежала с места водителя, не попал на видеозапись патрульного автомобиля, преследовавшего её автомобиль, не опровергает показания вышеназванных свидетелей – сотрудников полиции, которые объяснили причину этого. Кроме того, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Протоколом № от 21.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым зафиксирован факт совершения Н.Л.П. административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в протоколе, Н.Л.П. не оспаривала, подписала протокол без каких-либо замечаний по существу вменяемого ей правонарушения;
Данный протокол наряду с вышеназванными доказательствами опровергает письменное пояснение ФИО11 (ФИО12) Л.П., представленное в суд апелляционной инстанции, поскольку она сама не оспаривала факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Также суд учитывает и то, что она не представила суду апелляционной инстанции данные Кирилла, который по её утверждению управлял автомобилем, что ставит под сомнение данные ею объяснения.
Протоколом № от 21.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи фиксации совершения процессуального действия, о чем в нем сделана соответствующая запись, из которого следует, что водитель Н.Л.П., управляющая 21.07.2023 в 01:50 у <адрес> автомобилем «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак <***>, отстранена от управления транспортным средством, который последняя подписала без каких либо замечаний по его содержанию и процедуре отстранения;
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи фиксации совершения процессуального действия, о чем в нем сделана соответствующая запись, согласно которому у Н.Л.П. при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, результатами исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02:08 с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 003584, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,247 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Н.Л.П. согласилась, о чем собственноручно указала в акте, заверив своей подписью, замечаний по содержанию акта и процедуре освидетельствования не указала. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который подписан Н.Л.П. и инспектором ДПС;
Видеозаписью, на которой зафиксированы факты разъяснения Н.Л.П. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции РФ, а также применения к ней мер обеспечения производства но делу об административном правонарушении, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, которые соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. согласно которому автомобиль «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак <***>, задержан и помещен на специализированную стоянку;
Рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ работая по маршруту патрулирования в 01:50 в <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21134», г/н № под управлением Н.Л.П. При проверке документов у Н.Л.П. выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В вязи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. О чем составлен соответствующий протокол. После этого Н.Л.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор «Алкотектор Юпитер» заводской № оказал в выдыхаемом Н.Л.П. в воздухе наличие паров алкоголя в количестве 0,247 мг/л, о чем был составлен советующий акт. С результатом освидетельствования Н.Л.П. была согласна. Оформление материала проводилось с применением видеозаписи. В связи с изложенным в отношении Н.Л.П. был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
Записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля и момент его остановки возле частного жилого дома рядом с другим автомобилем, а также то, как после остановки патрульного автомобиля к нему возвращается девушка, к которой подходят инспекторы ДПС;
Карточкой операций с ВУ, согласно которой Н.Л.П. имеет водительское удостоверение № действительное до ДД.ММ.ГГГГ;
Сведениями баз данных, согласно которым в течение года Н.Л.П. привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, судимости по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять приведённым выше доказательствам, оценённым мировым судьёй, которые в своей совокупности опровергают доводы ФИО11 (ФИО12) Л.П. и её защитника о недоказанности факта управления последней автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений прав ФИО11 (ФИО12) Л.П. при ведении дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьёй не установлено.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23, 09.02.2012 № 2) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении наказания мировой судья правомерно учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и, с учетом содеянного ФИО11 (ФИО12) Л.П., справедливо назначил той административное наказание, оснований для отмены и изменения которого не имеется. Следовательно, факт совершения последним административного правонарушения полностью доказан, нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей административного материала – в настоящем заседании не установлено.
Таким образом, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного ФИО11 (ФИО12) Л.П. и её защитником не доказано.
То обстоятельство, что на момент совершения вменённого ей административного правонарушения Н.Л.П. имела фамилию ФИО12 и поменяла паспорт, на существо и законность вынесенного мировым судьёй постановления не влияет, а требует лишь уточнения её анкетных и паспортных данных.
Из актовой записи о заключении брака установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.П. вступила в брак с ФИО2, поменяв фамилию на ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 выдан паспорт под фамилией ФИО12 серии №.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО11 (ФИО12) Л.П., - адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25.08.2023, которым Н.Л.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление вышеназванного мирового судьи без изменения.
Уточнить, что фамилия лица, привлечённого к административной ответственности не ФИО11, а ФИО12, а её действующий паспорт не паспорт серии №, а паспорт серии №
Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в седьмой кассационный суд.
Судья П.П.Сафонов