Дело № 5-235/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 июля 2025 года пгт. Старобешево

Судья Старобешевского районного суда Добридень А.Ю., рассмотрев в здании суда по адресу: пгт. Старобешево, ул. Почтовая, д. 29, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №,работающей в Администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу:Донецкая Народная Республика, м.о. Старобешевский, пгт. Старобешево, <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2025 года в Старобешевский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении 80АА №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в тот же день в 21 час 00 минут по адресу: Донецкая Народная Республика, Старобешевский м.о., пгт. Старобешево, <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате проведения освидетельствования прибором Alkotest (Drager) 6810 ARCD-0509, показания которого свыше 0,16 мг/л. Тем самым, ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она находилась в трезвом состоянии, какие-либо спиртные напитки не употребляла. Почему Драгер показал такие данные ей неизвестно, при ней прибор не вскрывали, результаты на чеке она сразу не увидела, увидела, когда расписывалась об ознакомлении с ним. Когда она подписывала протоколы, она не видела что подписывала, её заставляли сотрудники ГИБДД подписывать все.

Защитник ФИО1 – адвокат Талдыкин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку нарушена процедура прохождения освидетельствования, также было составлено одновременно и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол прохождения освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что подписи в протоколах, ФИО1, ставит под давлением сотрудников ГИБДД. Своими действиями понуждая ФИО1 написать в акте что она согласна с результатами освидетельствования сотрудники ДПС исключили возможность проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ДПС несколько раз требовал поставить подпись о том, что ФИО1 не имеет замечаний на протокол, несмотря на её неоднократные пояснения что она не видит, что подписывает. Также, из видеозаписи не усматривается, что сотрудниками ГИБДД перед составлением протокола привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также, оригиналы административного материала не соответствуют его копиям, так как имеются дописки в протоколе об административном правонарушении относительно времени составления и времени совершения правонарушения, при этом внесение изменений в протокол производилось без присутствия ФИО1 Также, согласно видеозаписи где проводилось якобы освидетельствование на состояние опьянения, лицо проводившее освидетельствование не представилось, соответственно невозможно установить является ли данное лицо должностным и имеет ли право составлять административный материал, проводить освидетельствование на месте. Из видеозаписи усматривается, что помимо лица, составляющего протокол, имеет место третье лицо, кто это был на видео не усматривается, при этом именно он проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха. Из видео также не усматривается, что ФИО1 был предоставлен для ознакомления сертификат соответствия прибора «Драгер» установленным Гостам. Также отметил, что время проведения освидетельствования на видеозаписи не соответствует времени проведения освидетельствования указанного акте освидетельствования и предоставленном чеке с результатами. Также отметил, что по его мнению, нарушение освидетельствования также заключалось в том, что с первой попытки у его подзащитной не получилось продуть в Драгер, так как согласно видео не было характерного щелчка, при этом трубка Драгера поменяна сотрудниками ГИБДД поменяна не была, неудачных попыток продуть прибору у ФИО1 было две, на третий раз щелчок прозвучал, и прибор показал результат зафиксированный в чеке. Допускает, что прибор был неисправен, показал неверный результат и поэтому его подзащитной нужно было предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНЦ ДНР, чего сделано не было, поэтому те показания, которые показал прибор, нельзя брать во внимание. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Старобешевский» лейтенант полиции ФИО2 пояснил суду, что административный материал составлял именно он. В тот день они патрулировали с ФИО3 Они двигались по проезжей части, за ними двигался автомобиль под управлением ФИО1 Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, для чего включили проблисковые маячки, она не отреагировала и заехала на «Черемушки», они двигались за ней, после чего она остановилась возле своего дома, время было примерно 22 часа. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю ФИО1, которая пояснила ему что перегоняла автомобиль из гаража ближе к своему дому. Он попросил предъявить её документы, она вышла из автомобиля и он заметил неустойчивую позу, нарушение речи, запах алкоголя из ротовой полости, все признаки алкогольного опьянения. ФИО1, было предложено проследовать в служебный автомобиль для проверки состояния опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте либо сразу ехать в наркологию, она согласилась пройти освидетельствование на месте, поскольку уже поздно и ей завтра на работу. Освидетельствование проводилось прибором «Драгер», последняя проверка которого была ДД.ММ.ГГГГ, ознакомил её с свидетельством о проверке прибора, ей было разъяснено правила прохождения освидетельствования, как действует прибор и как им пользоваться. Для проведения исследования, ФИО1 предоставлен прибор, а также запакованная трубка (муштук), которую она собственноручно распаковала. С первого раза у неё не получилось продуть трубку, не слышно было характерного щелчка, может из-за того что слабо дула. После первого раза, когда не получилось продуть трубку, ей был выдан новый мундштук, характерный щелчок был услышан после того как трубку продула в третий раз и прибор показал 0,16 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласилась, после чего подписала протокол о прохождении освидетельствования и сами результаты. Факт того, что разнятся оригиналы и копии составленных им протоколов признал, с внесенными в них исправлениями ФИО1 не ознакомлял. Факт того, что разнится время, указанное на видеозаписи с временем, указанным в протоколе о прохождении освидетельствования, пояснил тем, что видеозапись производилась на телефон, там время могло сбиться, поэтому считает верным время, указанное в административном материале. При составлении административного материала, права ФИО1 разъяснял, о чем свидетельствует её подпись в протоколе. Давление на ФИО1, никто не оказывал, подпись она ставила во всех протоколах добровольно, её никто к этому не принуждал, если она была бы не согласна, то могла отказаться от подписи или написать, что не признает.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Старобешевский» старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил суду, что в тот день патрулировал совместно с ФИО2, считает что нарушения при составлении административного материала не были допущены, прибор Драгер был исправным, просто ФИО1 неправильно продувала его, в связи с чем результат был получен с третьего раза. Также, новую трубку после неудачного продува ей не было выдано, потому что их в наличии было две, которые она уже использовала. Проследовать на ближайший пост ГАИ для получения новых трубок не было возможности, поскольку на посту ГАИ патрулируют сотрудники не их подразделения. Пройти медицинское освидетельствование после неудачного продува Драгера, они предложили ФИО1, однако она согласилась с результатами освидетельствования на месте, о чем свидетельствует её подпись в акте освидетельствования. Сертификата прибора у них нет при себе, она хранится в Управлении ГИБДД, при них только свидетельство о его проверке, с которым они ФИО1 перед освидетельствованием ознакомили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, достаточными и такими что подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, что исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу пгт. Старобешево, <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный номерной знак №, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 80АА№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены время, место и способ правонарушения, и который был подписан ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний; протоколом 80 АД № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подписанный самой ФИО1, также, без замечаний и возражений; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> с приложенным чеком-распечаткой прибора, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 – 0,93 мг/л, с которыми ФИО1 согласилась, подписав его без каких-либо замечаний; видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразила.

Оценивая доказательства виновности правонарушителя, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда нет оснований не доверять указанным документам, так как они согласуются между собой, последовательны, составлены без нарушения действующего законодательства, ничем объективно не опровергнуты.

Ссылка представителя ФИО1 – Талдыкина Ю.А. на то, что ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование и в материалах дела изначально не было свидетельства о поверке алкотектора несостоятельна, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 была ознакомлена, каких-либо замечаний и ходатайств не заявила. В процессе рассмотрения дела указанное свидетельство было истребовано по запросу суда.

Доводы представителя ФИО1 – Талдыкина Ю.А. о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением требований регламента, при проведении исследования прибор-алкотектор неоднократно не мог выдать результат, суд не может принять во внимание поскольку из представленной в дело видеозаписи, следует, что ФИО1 дважды осуществляла выдох неправильно, о чем ей было сообщено; прерывание выдоха при первых двух попытках, не влияет на полученный результат при третьей попытке и не ставит под сомнение установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что чек алкотестора вызывает сомнения, поскольку время, указанное в чеке, не соответствует времени, указанном в акте освидетельствования. Продув проходил три раза, после каждого раза мундштук должен заменяться на новый, поэтому он и называется одноразовый. Проходило трикратное прохождение освидетельствования, и инспектор был обязан зафиксировать отказ и направить на медицинское освидетельствование.

У суда не имеется сомнений в достоверности показателей, полученных в результате освидетельствования, поскольку средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest6810, зав. № ARCD-0509, прошел поверку 21 ноября 2024 года и признан пригодным к применению, о чем по запросу суда представлены соответствующие документы. Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась.

К доводам представителя ФИО1 – Талдыкина Ю.А. о том, что акт освидетельствования составляется в 21 час 07 минут, то есть раньше, чем начало освидетельствования в 21 часов 35 минут, суд относится критически и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как незначительная разница во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и времени проведения освидетельствования не может свидетельствовать о нарушении хронологии событий, в связи с чем оснований полагать, что акт освидетельствования был составлен раньше, чем получен результат освидетельствования, не имеется.

К доводу представителя ФИО1 – Талдыкина Ю.А. о том, что ФИО1 не признает правонарушение, поясняет, что подписывала акты под давлением сотрудников ГИБДД, а также писала пояснения в протоколе под их диктовку, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает как позицию защиты, которая основывается на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, представление обстоятельств в выгодном для привлекаемого лица свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, была каким-то образом введена в заблуждение, а также была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется.

Остальные показания представителя ФИО1 – Талдыкина Ю.А. судом оценены и приняты во внимание, однако указанные в них обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не могут являться основанием для освобождения последней от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение. В частности, это пояснения относительно внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а также в акт освидетельствования, с которыми ФИО1 не была ознакомлена.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для рассмотрения дела, по существу.

Таким образом, суд, не находя оснований для переквалификации действий привлекаемого лица или прекращения производства по делу, считает, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, и, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения, имеющего высокую потенциальную угрозу для участников дорожного движения, их жизни и здоровья, назначает наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 3.8, ч.1 ст. 4.1, ч.1 ст.12.8, п.1 ч.1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование юридического лица: Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республики; ИНН юридического лица: 9303032181; КПП юридического лица: 930301001; ОГРН юридического лица: 1239300000114: ОКПО юридического лица: 75670652; ОКТМО юридического лица: 21000000; Лицевой счет юридического лица: 04821G20930; Номер казначейского счета: 03100643000000018200; Номер счета банка получателя 40102810745370000095; Банк: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк; БИК: 042157901; Код классификации доходов федерального бюджета 18811601121010001140, УИН: №.

Разъясняется, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа исполняется в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ с обязательным представлением копии квитанции об уплате штрафа в Старобешевский районный суд.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в случае, если суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, лицо, привлеченное к административной ответственности должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи данным лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получением органом, исполняющим наказание в виде лишения специального права, заявления лица, привлеченного к административной ответственности об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что по вступлению постановления суда в законную силу ему надлежит в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Старобешевский» (<адрес>, пгт. Старобешево), а в случае утраты указанного документа, сообщить в те же сроки в указанный орган об утрате.

Исполнение постановления в части лишения управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России «Старобешевский» (<адрес>, пгт. Старобешево).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Старобешевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: