УИД № 16RS0020-01-2025-000720-18
Копия
Подлинник в деле № 2-422/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2025 года <адрес>
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6, обратилась в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/25/418 на приобретение автомобиля марки Kaiyi Х3 PRO 2024 года выпуска.
В рамках получения вышеуказанного кредита, была навязана дополнительная услуга «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается сертификатом № ПГ1225389/250614, за которую произведена оплата безналичным способом на сумму 93366 рублей.
Однако в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения соглашения на выдачу обеспечения платежной гарантии.
Кредит и сертификат на обеспечение погашения кредитных платежей и получение сервиса выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером, который не пояснил порядок оказания услуг, возможность от них отказаться.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику об отказе от услуги «АВТО-ЗАЩИТА», то есть в установленный законом срок, в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора и соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.
На данную претензию в адрес истца ответ в установленный законом срок не поступил.
Истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя. Ввиду того, что во внесудебном порядке урегулировать данный спор не преставилось возможным, истец вынуждена восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался вернуть всю выплаченную сумму, остаток не выплаченной суммы составляет 93366 руб.
Истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет заключения соглашения о выдаче независимой гарантии по сертификату № ПГ 1225389/250614 от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление «Независимой гарантии» на сумму 93366 руб. 00 коп.
Кроме того взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и неустойку в сумме 28943 руб. 46 коп.
Для подготовки искового заявления и истец была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и понесла расходы на сумму 3000 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии по сертификату № ПГ 1225389/250614 от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление независимой гарантии, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2 и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 93366 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 86830 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО4 уточнили свои исковые требования и просили суд расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии по сертификату №ПГ1225389/250614 от 14.06.2025г. за предоставление независимой гарантии, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2 и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и АО «ЛОКО-Банк» солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 93366 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 86830 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения денежных средств.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Письменным возражением просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Представитель ответчика АО «ЛОКО-Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ООО «АРТ-КОРТЕЖ» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель ответчика АО «ЛОКО-Банк» каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца и истец согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «ЛОКО-Банк» в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/25/418 на приобретение автомобиля марки Kaiyi Х3 PRO 2024 года выпуска.
В рамках получения вышеуказанного кредита, была навязана дополнительная услуга «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается сертификатом № ПГ1225389/250614, за которую произведена оплата безналичным способом на сумму 93366 рублей.
Кредитный договор не содержит условия заключения соглашения на выдачу обеспечения платежной гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику об отказе от услуги «АВТО-ЗАЩИТА», в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора и соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок
На данную претензию в адрес истца ответ в установленный законом срок не поступил.
Истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя.
Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии по сертификату №ПГ 1225389/250614 от 14.06.2025г. за предоставление независимой гарантии, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2 и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 93366 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 86830 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения денежных средств.
При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, ответчики выступают в качестве продавцов товаров услуг и к ним применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» как к продавцам товаров услуг, положения статьи 23.1 данного Закона.
Согласно расчета истца по уточненным исковым требованиям, неустойка составляет 86830,00 рублей, которая, по мнению суда, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000,00 рублей.
Данный расчет истца ответчиком не оспорен и не представлено суду отзыв или возражение относительно требований истца.
Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить частично и взыскать в разумных пределах в сумме 13 000,00 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 69183,00 рублей (93366,00 руб.+5000,00 руб.+40000,00 руб:2). в пользу истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, то оснований к его снижению суд не усматривает.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 226,47 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии по сертификату №ПГ 1225389/250614 от 14.06.2025г. за предоставление независимой гарантии, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 93366,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, неустойку в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения денежных средств в размере 69183,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику АО «ЛОКО-Банк» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7226,47 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Менделеевского
районного суда РТ Ахметшин Р.А.
С П Р А В К А:
Решение вступило в законную силу «___» ________ 2025 года
Судья Менделеевского районного суда
Республики Татарстан Ахметшин Р.А.