Судья: Миронов А.С. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> М. <данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,
при помощнике судьи Сажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> к ФИО1 о понуждении к освобождению лесного участка от зданий, сооружений и строений путем их сноса,
по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> на решение Можайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установил а:
Комитет Лесного хозяйства М. <данные изъяты> обратился с иском к ФИО1 о понуждении к освобождению части земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>
В обоснование иска указано на незаконное возведение на землях лесного фонда указанных объектов недвижимости, привлечение ответчика к административной ответственности за самовольное использование указанного выше лесного участка и его не реагирование на требование истца устранить нарушение его прав во внесудебном порядке.
Ответчик с иском не согласился, указав, что постройки были возведены им с разрешения руководства ДРСУ, являвшегося образующим предприятием для посёлка дорожных рабочих на 108 км <данные изъяты>, т.е. на землях указанного населённого пункта, в связи с чем, их существование не может затрагивать права заявителя иска.
Решением Можайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 91, 99 ЛК РФ, 25, 26, 60 ЗК РФ, 12 ГК РФ, положениями ФЗ от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Как указывает истец, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, относящийся к землям лесного фонда, с видом разрешённого использования: для ведения лесного хозяйства, поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>.
Актом от 13.03.2019г., составленным участковым государственным инспектором по охране леса Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», с фототаблицей и чертежом-схемой, установлено, что на части площадью 0,01 га земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, а именно: в <данные изъяты> ответчиком возведены жилой дом, гараж и колодец.
На основании постановления Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> от 14.05.2019г. ответчик привлечён к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, за самовольное занятие указанного выше лесного участка, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, который оплачен платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>
Технической документацией ГУП МО «МОБТИ», подтверждается факт нахождения в районе 108 км автомобильной магистрали М1 «Беларусь» жилых домов, производственных зданий и сооружений, возведённых в период с 1952 по 1989 годы, ранее входивших в состав дорожно-эксплуатационного участка ДРСУ-20 (дорожно-строительное управление).
Из справки, представленной ответчиком, следует, что главным инженером ДРСУ-20 ФИО2 разрешено ФИО1 строительство дачного домика на территории мастерского участка <данные изъяты>.
Решением суда от <данные изъяты> требования истца по настоящему гражданскому делу были удовлетворены.
Апелляционным определением М. областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлен без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции названные выше судебные акты судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.
ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении предложения относительно местоположения границ населённых пунктов, образуемых из лесных поселков в Можайском городском округе», и решением Совета депутатов Можайского городского округа М. <данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в генеральный план Можайского городского округа М. <данные изъяты>, утверждённый решением Совета депутатов Можайского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>» изменены границы выделов 25, 38 и 46 в квартале 16 Борисовского участкового лесничества Бородинского лесничества, в соответствии с которыми территория лесного фонда, на котором расположены спорные здания, строения и сооружения, возведённые ответчиком и подлежащие сносу на основании решения суда по данному делу, включены в границы населённого пункта Дорожно-эксплуатационный участок, входящего в состав муниципального образования Можайский городской округ М. <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> состоявшееся по делу <данные изъяты> решение отменено по новым обстоятельствам по заявлению ответчика.
На момент принятия данного определения судебный акт по делу исполнен не был.
Частная жалоба истца на данное определение оставлена без удовлетворения, а определение суда – без изменения на основании апелляционного определения М. областного суда от <данные изъяты>.
Названные судебные постановления оставлены без изменения на основании кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, принятому по жалобе истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что до постановки на кадастровый учёт лесного участка с кадастровым <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты>, на территории мастерского участка <данные изъяты> ДРСУ-20 возведены спорные жилой дом, гараж и колодец, что подтверждается письменными материалами дела и не оспорено сторонами.
Технической документацией ГУП МО «МОБТИ» подтверждается факт нахождения в районе 108 км автомобильной магистрали М1 «Беларусь» жилых домов, производственных зданий и сооружений, возведённых в период с 1952 по 1989 годы, ранее входивших в состав дорожно-эксплуатационного участка ДРСУ-20 (дорожно-строительное управление).
Таким образом, в указанные годы участок <данные изъяты> ДРСУ являлся населённым пунктом, и его территория не входила в состав лесного участка. Доказательств обратного, в том числе, принятия решения о передаче в аренду ДРСУ-20 лесного участка, не представлено.
Кроме того, факт отнесения территории бывшего мастерского участка <данные изъяты> ДРСУ-20 к землям населённых пунктов подтверждается распоряжением П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении предложения относительно местоположения границ населённых пунктов, образуемых из лесных поселков в Можайском городском округе» и решением Совета депутатов Можайского городского округа М. <данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в генеральный план Можайского городского округа М. <данные изъяты>, утверждённый решением Совета депутатов Можайского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>».
При этом причиной, по которой спорные здания, строения и сооружения, возведённые ответчиком, оказались в границах лесного участка с кадастровым <данные изъяты>, являются кадастровые работы, проведённые при установлении границ этого лесного участка в 2009 году, в результате которых часть территории мастерского участка <данные изъяты> ДРСУ-20 была произвольно включена в границы лесного участка.
Таким образом, возведённые ответчиком спорные здания, строения и сооружения находились на землях, отнесённых к категории земель населённых пунктов, т.е. в границах Можайского городского округа, вследствие чего не могли затрагивать прав истца.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.
Между тем такие обстоятельства установлены не были.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда
определил а:
решение Можайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи