КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2023 года по делу № 33- 3921 /2023
Судья Перминова Н.В. №13-255/2023
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 25.10.2022 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, дела суд апелляционной инстанции,
Установил:
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 25.10.2022 исковые требования Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области удовлетворены. На ФИО1, возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от складируемых пиломатериалов (досок, шифера) в срок до 01.06.2023 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.01.2023 приведенное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на период летнего сезона до 01.09.2023. Указав, что является инвалидом <данные изъяты> группы и по состоянию здоровья, самостоятельно, не сможет исполнить решение суда. Указано, что за период требуемого срока рассрочки, заявитель предпримет исчерпывающие меры для исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.
В обоснование частной жалобы и дополнении к ней указано на наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Так, должник является инвалидом <данные изъяты> группы, его состояние здоровья не позволяет единовременно и самостоятельно исполнить решение суда по освобождению земельного участка от пиломатериалов, досок, шифера. Фактически освободить земельный участок возможно только в летний период.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных правовых норм закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 25.10.2022 исковые требования Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области удовлетворены. На ФИО1, возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от складируемых пиломатериалов (досок, шифера) в срок до 01.06.2023 года.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных оснований для удовлетворения заявления ФИО1
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.
Настаивая на предоставлении рассрочки, ФИО1, ссылается на инвалидность <данные изъяты> группы, тяжелое состояние здоровья, использование им для передвижения технических средств реабилитации, также указал на то, что освобождать земельный участок от пиломатериала необходимо в летнее время.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют об исключительности причин, по которым заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. Наличие у заявителя инвалидности, физических нарушений, вызывающих необходимость использования технических средств реабилитации для передвижения, подтвержденные необходимыми доказательствами, в т. ч. индивидуальной программой реабилитации инвалида, учитывая возраст должника, время года и срок, до которого должнику предписано исполнить решение суда - до 01.06.2023, климатические условия данного временного промежутка также являются значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного вопроса, позволяющими сделать вывод об их исключительности и невозможности исполнить судебный акт в срок, установленный решением суда.
Нельзя не учесть и то, что срок, на который должник просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта, является разумным, и не будет нарушать права взыскателя, представитель которого возражений не предъявил, а оставил данный вопрос на усмотрение суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, учитывая приведенные выше обстоятельства, мотивы, а также доводы частной жалобы, полагает возможным заявление ФИО1 удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до 01.09.2023.
Действующее процессуальное законодательство не содержит перечень оснований для рассрочки, устанавливает критерий ее определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление в данном случае рассрочки исполнения решения не нарушит баланса интересов и прав взыскателя и должника.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 06 июня 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 25.10.2022 удовлетворить.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 25.10.2022 на срок до 01.09.2023.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин