Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-1674/2023

35RS0001-02-2022-007471-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3428/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» по доверенности ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по исковому заявлению ФИО2 к БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1», Департаменту здравоохранения Вологодской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 26 декабря 2022 года обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» о компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконными действия сотрудников БУЗ ВО «Череповецкая городская Поликлиника № 1», выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, привлечении виновных сотрудников БУЗ ВО «Череповецкая городская Поликлиника № 1» к ответственности согласно действующему законодательству, взыскании с БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и ущерба здоровью в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «Череповецкое межрайонное отделение бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» ФИО1 просит определение суда в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» относительно необоснованного возложения на учреждение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы о необоснованном возложении на БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» обязанности по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, назначая по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, исходил из того, что для разрешения спора требуются специальные познания. При этом судом учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Такой вывод суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Возложение на ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» в названном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку ответчик не лишен права в случае разрешения спора в его пользу взыскать данные расходы с проигравшей стороны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми бремя доказывания в рассматриваемой ситуации лежит на причинителе вреда, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы обоснованно возложена на ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1».

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года