Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Истец для получения страхового возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование», в чем ему было отказано в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано наличие страхового полиса ответчика. Истец обратился в независимую экспертную организацию Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно составленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в 212 496 руб. 36 коп. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 212 496 руб. 36 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 800 руб., госпошлину в размере 5 393 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу <адрес> МКАД 84 км, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля Москвич г.р.з. № под управлением ФИО3

Как усматривается из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Москвич, г.р.з. С635ВХ790 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС марки №, в результате чего произошло столкновение с ТС марки Ниссан, вследствие чего транспортное средство марки № столкнулось с транспортным средством марки №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Как следует из постановления об административном правонарушении, у ответчика гражданская ответственность не была застрахована.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для в осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 496,36 руб.

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства, как отвечающее требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств; заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.

Представленное истцом заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчиком возражений по иску не представлено, расчет убытков не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, и гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 212 496,36 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 393 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 212 496,36 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба 6 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 393 руб., а всего взыскать 224 689 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Алехина О.Г.