УИД № 21RS0024-01-2022-003675-80

№ 2-2845/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего тягачом «<данные изъяты>» с г.р.з. № попала в дорожно-транспортное происшествие, будучи пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» c г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Полученная в результате ДТП травма позвоночника осложнила истцу обычную бытовую жизнь, причинила ей физические и нравственные страдания. В период нахождения истца на длительном лечении ответчик ни разу не посетил ее, не оказал материальную помощь, связанную с расходами на лечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения, не может вести привычный ей образ жизни, из-за необходимости ограничивать нагрузку на позвоночник.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Травма, полученная истцом в результате ДТП, осложнила бытовую жизнь истца, ей причинены физические и нравственные страдания. Во время нахождения истца на длительном лечении ответчик ни разу не посетил ее, не оказал материальную помощь, связанную с расходами на лечение. Хотя ответчик не является собственником автомобиля, тем не менее он владел им в момент ДТП на законных основаниям на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем иск предъявлен к нему как владельцу источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 671 км 900 м автодороги М-7 «Волга» водитель ФИО2, управляя грузовым седельным тягачом «<данные изъяты>» с г.р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>» с г.р.з. №, в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, допустил наезд на металлическое тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» c г.р.з. № под управлением ФИО3

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Цивильский» майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Собственником транспортного средства грузового седельного тягача «<данные изъяты>» с г.р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>» с г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО5

ФИО2 на момент ДТП являлся арендатором вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» c г.р.з. № ФИО1 были причинены травмы.

Согласно заключению эксперта № Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: «Позвоночная травма. Компрессионно-оскольчатый перелом L4 позвонка без неврологического дефицита. Компрессионный перелом L2 позвонка переднее-верхнего отдела 1 ст.». Указано, что выявление стойких последствий травмы, с оценкой процента стойкой утраты общей трудоспособности – в данном случае возможно по истечении 120 дней с момента травмирования.

Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Цивильский» майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась тупая травма позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома L4 позвонка без неврологического дефицита, компрессионного перелома L2 позвонка переднее-ферхнего отдела 1 ст. В посттравматическом периоде имеется значительное ограничение движений в поясничном отделе позвоночника, которое расценивается как стойкое (согласно п.19 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и по признаку значительной стойкой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), не исключается их образование при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела медицинской документации, в частности выписки из медицинской карты №, следует, что ФИО1 проходила госпитализацию в нейрохирургическом отделении БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – стабилизирующее вмешательство связочных элементов сегмента позвоночника из заднего доступа, репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез с использованием погружных имплантов 5-ти винтовой транспедикулярной системы L3-L4-L5 позвонков фирмы Dy Puy. Рекомендовано лечение у невролога и травматолога по месту жительства, ограничение физической нагрузки в течение 1 года, ношение корсета на ПОП в течении 3 месяцев, ЛФК, ФТЛ.

ФИО2 не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, между тем, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в связи с чем причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с нанесением вреда здоровью очевидно. Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истица вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья истца ФИО1, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий от полученных ею травм позвоночника, последствия причинения телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещенииморальноговреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителявреда, с одной стороны, максимально возместитьпричиненныйморальныйвред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским ГОВД Республики Башкортостан, в пользу ФИО1:

- 350000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Решение07.12.2022