Дело № 2-890/2023
УИД 33RS0014-01-2023-000477-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи
Петрухина М.В.
при секретаре
ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2, прокурора Суздальцевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № 45445 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № 45445 и просил взыскать:
-материальный ущерб в сумме 818 000 руб.;
-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;
-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 380 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб., за составление доверенности 1800 руб., почтовые расходы в сумме 1220 руб.
Определением суда от 18.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4
Заявленные требования мотивированы тем, что 20.10.2022 года примерно в 19 часов 50 минут на автодороге Симферополь-Красноперекопск, на территории МАПП «Армянск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) с полуприцепом фургоном (номер), государственный номер (номер), под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением военнослужащего войсковой части № 45445 ФИО4, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который выполняя свои служебные обязанности, при осуществлении движения в попутном направлении, управляя автомобилем марка государственный номер (номер), с перевозимым на специальной платформе грузом «ПАНТОН» не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до осуществляющего остановку автомобиля марка государственный номер (номер) с полуприцепом фургоном (номер), государственный номер (номер) у края проезжей части и допустил нанесение механических повреждений полуприцепу в результате касательного наезда, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО4 признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, при этом ФИО4 управлял автомобилем в силу своих служебных обязанностей, проходя военную службу по контракту в войсковой части № 45445.
Гражданская ответственности владельца автомобиля марка государственный номер (номер) на момент ДТП застрахована не была.
Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 818 000 руб.
Кроме того, в результате ДТП истец испытал глубокое потрясение, что отразилось на его состоянии, в связи с чем, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.
Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика войсковой части № 45445 ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал в письменных возражениях, а также пояснил в судебном заседании, что согласно экспертному заключению от 22.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 818 000 руб. Однако доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания ущерба без учета износа запасных частей, подлежащих замене. При этом экспертом также не установлено отнесение указанных в заключении повреждений к ДТП, имевшему место 20.10.2022 года. Кроме того, войсковая часть 45445 не является юридическим лицом и входит в состав Министерства обороны РФ. Также полагает, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, поскольку не имеется данных о причинении потерпевшему телесных повреждений. Указал, что не оспаривает факт совершения ДТП, вину ФИО4 в указанном ДТП, отсутствие страхования на автомобиль.
Представитель соответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Суздальцевой Н.В., полагавшей, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что 20.10.2022 года в 19 часов 50 минут на автодороге Симферополь-Красноперекопск, на территории МАПП «Армянск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) с полуприцепом фургоном (номер), государственный номер (номер) под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (номер) государственный номер (номер) под управлением военнослужащего войсковой части № 45445 ФИО4, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который выполняя свои служебные обязанности, при осуществлении движения в попутном направлении, управляя автомобилем марка государственный номер (номер) с перевозимым на специальной платформе грузом «ПАНТОН», не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до осуществляющего остановку автомобиля марка государственный номер (номер) с полуприцепом фургоном (номер) государственный номер (номер), у края проезжей части и допустил нанесение механических повреждений полуприцепу в результате касательного наезда, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску от 21.10.2022 года водитель ФИО4 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
При этом ФИО4, управлял автомобилем в силу своих служебных обязанностей, проходя военную службу по контракту в войсковой части № 45445.
Гражданская ответственности владельца автомобиля марка государственный номер (номер) на момент ДТП застрахована не была.
Установлено, что автомобиль марка государственный номер (номер) с полуприцепом фургоном (номер), принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.
Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО3 застрахован по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5 № 825к/22 от 22.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих деталей, как и с учетом износа, составила 818 000 руб.
В заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.
При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Со стороны ответчиков не заявлено ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы, иных относимых и допустимых доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.
Таким образом, ответчиками суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.
Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба от ДТП досудебное экспертное заключение ИП ФИО5 № 825к/22 от 22.11.2022 года.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся военнослужащим по контракту, проходил военную службу в войсковой части 45445, и в момент ДТП исполнял служебные обязанности.
Из материалов дела следует, что автомобиль марка государственный номер (номер), которым ФИО4 управлял в момент ДТП, с 14.09.2021 года закреплен за личным составом войсковой части 45445, согласно приложения № 1 к настоящему приказу.
Приказом командира войсковой части 45445 от 05.03.2018 года ФИО4 зачислен в списки личного состава войсковой части № 45445, на все виды обеспечения.
С 05.03.2022 года по 04.03.2027 года с сержантом ФИО4 Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 45445 заключен контракт на прохождение военной службы.
Согласно путевому листу № 11402 ФИО4 двигался по маршруту Армянск-Олешки-Новая Каховка, управляя при этом автомобилем марка государственный номер (номер)
В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, закрепленное за воинскими частями, является федеральной собственностью.
В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.
Принадлежность автомобиля марка государственный номер (номер) Министерству оборы РФ подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер), выданным 46 ВАИ (территориальная).
Следовательно, обязанность по возмещению истцу ФИО3 вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.10.2022 года, должна быть возложена на Министерство обороны РФ, как непосредственного владельца источника повышенной опасности, являющегося органом управления Вооруженными силами Российской Федерации (подп. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082).
Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется.
Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в причинении истцу материального ущерба ответчиками суду не представлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Следовательно, определять размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, является неправомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего, поэтому с Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП, имевшего место 20.10.2022 года, материальный ущерб в сумме 818 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако истцом не доказан факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ и войсковой части 45445.
При этом в удовлетворении иска к войсковой части 45445 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит оказать, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к войсковой части главным распорядителем бюджетных средств (пп. 19, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО3 понес расходы по направлению в адрес ответчиков телеграммы и претензии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Между тем, настоящий спор не предусматривает обязательного досудебного урегулирования, поэтому заявленные требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов по направлению телеграммы и досудебного требования в адрес ответчиков удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 01.11.2022 года, квитанцией об оплате, которые суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
21.10.2022 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 80 000 руб.
Между тем представитель истца в судебных заседания участия не принимал, а лишь оказал истцу услугу по составлению искового заявления и направлению его в суд посредством электронной почты.
В связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. - за составление искового заявления.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. Однако указанная доверенность выдана не на ведение конкретного дела. В этой связи суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 380 руб., что подтверждается квитанцией и, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина (номер)) в возмещение материального вреда 818 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 47 380 руб. (11 380 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на составление экспертного заключения, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя).
В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, а также в удовлетворении требований к войсковой части № 45445 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Петрухин
Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 года