Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 июля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Колодкиной С.Г.,

с участием прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 05 июня 2023 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 05 июня 2023 года жалоба заявителя ФИО1, датированная 24 мая 2023 года, поступившая 24 мая 2023 года, в которой он обжалует действия должностного лица ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО2, выразившееся в отказе пустить заявителя в здание отдела полиции для ознакомления с материалами проверки КУСП № от 20 апреля 2020 года и ответами по ней, возвращено заявителю для устранения недостатков.

Решение мотивировано тем, что заявителем не конкретизировано, в какой именно форме устной или письменной отказано в ознакомлении с материалами проверки, также изложенное в жалобе не дает однозначно интерпретировать указание заявителя на то, как именно должностное лицо отказало ему в допуске в здание отдела полиции, что не позволяет определить предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит постановление отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение, полагая, что судья отказался рассматривать жалобу из-за личных неприязненных отношений и критерии, на которые ссылается судья в постановлении нарушают ст.46 Конституции РФ и не выдерживают никакой критики, так как не имеет разницы, в какой форме должностное лицо ФИО3 отказала в ознакомлении с материалами дела в порядке ст.25 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не участвовал, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, он не изъявил желания участвовать в судебном заседании, ходатайств и дополнений к жалобе не представил. Участие заявителя в суде апелляционной инстанции обязательным не является.

Прокурор Мигушов К.А. возражал доводам апелляционной жалобы ФИО1, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые им в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из жалобы заявителя ФИО1 следовало, что он лично пришел 22 мая 2023 года в отдел полиции за ответом и ознакомлением с материалом проверки, но должностное лицо ФИО3 отказалась впускать его в здание Ленинского РОВД и знакомить с материалами проверки, что нарушает его права, поэтому он посчитал эти действия незаконными и просил обязать ее ознакомить со всеми материалами расследования по хищению у него ДВД-дисков.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия ФИО3 был истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителя ФИО1 по факту хищения у него DVD -дисков, при проверке которых суд установил, что письменные заявления об ознакомлении с материалами проверки, а также ответ с отказом в этом отсутствуют.

В этой связи, для уточнения требований заявителя суд, руководствуясь требованиями УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков, поскольку в жалобе не отражено, какие именно действия должностного лица, связанные с осуществлением досудебного производства, повлекли нарушение конституционных прав заявителя и препятствовали его доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным постановление о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, так как из содержания поданной жалобы не имел возможности установить факт наличия или отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 05 июня 2023 года о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева