Решение по делу № 2-781/2023 от 14.11.2023 - о возмещении ущерба.

к делу № 2-781/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001375-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 14 ноября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С..

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя Хорошиловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владивосток» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Владивосток» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владивосток» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя на неопределенный срок. Согласно условиям договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 6.2 Договора).

Ответчик, управляя принадлежащим истцу грузовым автомобилем 3009D9, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза из г. Новосибирска в г. Москву, согласно заявке гражданина ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной международной транспортной компанией «Время переезда» и переданной ООО «Владивосток» по заявке на разовую перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в момент получения груза, заказчиком ФИО5 выявлено повреждение имущества, о чем составлен акт о повреждении № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика, произведена фотосъемка.

Согласно расписке, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он признает, что при перевозке груз повредился, однако с суммой ущерба не согласен, после проведения независимой оценки ущерба готов возместить его стоимость в полном объеме.

По заказу ФИО3, супруги ФИО5, проведена оценка поврежденного имущества при перевозке, и согласно отчету ООО «Компания Квинта-С» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость имущества составила 195 852 рубля 77 копеек.

О произошедшей ситуации истцу стало известно после того как в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок возместить ФИО5 причиненный ущерб в размере 195 852 рублей 77 копеек, претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (организатором транспортных услуг с торговым наименованием транспортная компания «Время переезда») и ООО «Владивосток» оформлено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Владивосток» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать ФИО5 ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на стоимость оценки в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей, итого на общую сумму 83 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ущерб ФИО5 в размере 83 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к своему работодателю с заявлением об увольнении. Вместе с заявлением ответчик передал истцу грузовой автомобиль 3009D9, государственный регистрационный знак №, при его осмотре было установлено, что транспортное средство имеет повреждения. Ответчик подтвердил, что повреждения автомобиля возникли в виду дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки груза по договору-заявке П № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Технопарк» и ООО «Владивосток».

Ответчик признался, что при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он уснул за рулем и съехал с обочины в виду чего и произошло ДТП, после ДТП ответчик оставил место происшествия, не вызвал сотрудников ГИБДД, чем нарушил ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, также не сообщил о содеянном своему работодателю.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную компанию «Экспертиза».

По договору оказания услуг № независимой экспертной компанией «Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного грузового автомобиля стоимостью 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 294 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом, износа округленно составляет 181 300 рублей. В описательной части экспертного заключения отражено, что затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом, износа на стоимость запасных частей составляет 120 621 рубль 52 копейки, ремонтные воздействия на сумму 60 651 рубль.

Для проведения ремонта транспортного средства истцом предварительно было приобретено запасных частей на общую сумму 77 670 рублей, произведена оплата ремонта транспортного средства на общую сумму 110 625 рублей 16 копеек.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владивосток» сумму причиненного ущерба в размере 319 246 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 392 рубля 47 копеек.

Истец ООО «Владивосток», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Хорошилова З.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №-52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №-52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владивосток» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу к работодателю в организацию ООО «Владивосток» на должность водителя в основное подразделение.

Согласно п. 6.1 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 6.2 Договора).

Согласно приказу ООО «ПУТЬ РУСИ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, трудовой договор ФИО1 заключил с ООО «Владивосток», однако в региональную базу данных на застрахованное лицо ФИО1, сведения, составляющие пенсионные права, предоставлены ООО «ПУТЬ РУСИ», равно как и заявление об увольнении ФИО1 было подано директору ООО «ПУТЬ РУСИ».

Согласно заявке Международной транспортной компании «Время переезда» на разовую перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО5 заказал погрузочно-разгрузочные работы груза с оплачиваемым проездом из г. Новосибирска в г. Москву, исполнителем которой являлся водитель ООО «Владивосток» ФИО1, марка автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №.

Из акта о повреждении груза № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в г. Москве с участием представителя перевозчика ООО «Владивосток» - водителя ФИО1, заказчика ФИО5, установлена порча груза по причине нарушения норм перевозки (выгрузка груза в непригодном для хранения месте, небрежное обращение с грузом). Заказчиком определена сумма к возмещению в размере 250 000 рублей.

Водитель ФИО1 при составлении акта указал, что с суммой ущерба не согласен по причине некорректного составления цен.

Заказчиком ФИО5 в адрес директора ТК «Время переезда» и директора ООО «Владивосток» направлена досудебная претензия о возмещение ущерба за перевозку груза по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, к указанной претензии приложен отчет ООО «Компания Квинта-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества составила 195 852 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Владивосток» заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому грузоперевозчик признает позицию заказчика, изложенную в досудебной претензии законной и обоснованной, а требования в части возмещения заказчику причиненного ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как при оказании услуг по транспортной грузоперевозке именно действия сотрудника грузоперевозчика - ФИО1 (марка/ государственный номер № - Газель/ №) повлекли за собой причинение ущерба заказчику (п. 3)

В соответствии с п. 4 соглашения ООО «Владивосток» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать заказчику ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на оценку стоимости поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей, итого на общую сумму 83 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при увольнении ответчик передал истцу грузовой автомобиль 3009D9, государственный регистрационный знак №, при его осмотре было установлено, что транспортное средство имеет повреждения, образованные по вине ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки груза по договору-заявке П № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Технопарк» и ООО «Владивосток».

Согласно заключению специалиста НЭК «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом стоимость устранения дефектов №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 181 300 рублей, расчетная стоимость - 294 500 рублей. Причины возникновения установленных технических повреждений транспортного средства следует отнести к следствиям рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что для проведения ремонта транспортного средства им предварительно были приобретены запасные части на общую сумму 77 670 рублей, произведена оплата ремонта транспортного средства на общую сумму 110 625 рублей 16 копеек, в подтверждение чего представлены платежные документы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом было предложено истцу предоставить дополнительные доказательства соблюдения вышеприведенных требований статьи 247 ТК РФ.

Истцом в качестве доказательств проведенной проверки по факту причинения водителем ФИО1 имущественного ущерба ФИО5, предоставлено пояснение ФИО6 о том, что ФИО1 отказался давать письменные объяснения ущерба, скрывая внутренние повреждения автомобиля, пояснив в телефонном режиме, что не собирается ничего делать, на приказ увольнение не явился, подписал одним числом заявление об увольнении и больше никаких объяснений и явки не было. Проводилась проверка работы без присутствия ФИО1 для дальнейших работ автомобиля.

Также истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО1 на имя директора ООО «Владивосток» и ООО «ПУТЬ РУСИ», согласно которой ФИО1, водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, следуя по маршруту г. Новосибирск - г. Москва, перевозил груз в виде личных вещей владельца ФИО5 При перевозке груз повредился, на месте выгрузки составлялся акт без его присутствия. Владелец груза выставил сумму ущерба, с которой он не согласен, просил провести независимую оценку ущерба груза в судебном порядке, по результатам судебного разбирательства гарантирует оплату в полном объеме стоимости ущерба.

Между тем, представленные пояснения ФИО6 не свидетельствуют о проведении проверки в порядке, установленном ст. 247 ТК РФ, при отсутствии сведений об установлении размера причиненного ущерба работником, причин его возникновения и об истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, равно как и акта об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения.

Из положений ст. 248 ТК РФ следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указывается размер ущерба и сроки его возмещения.

Между тем, поскольку в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ни сроки возмещения ущерба, ни сумма ущерба, то данное заявление нельзя признать соглашением о добровольном возмещении ущерба работником в порядке ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП, на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, при том работодателем не представлены достоверные доказательства выявления факта причинения прямого действительного ущерба работником, а также доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения его к полной или ограниченной материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Владивосток» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 319 246 рублей 68 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 392 рубля 47 копеек - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова