Гражданское дело № 2-1873/2023
УИД 54RS0003-01-2023-000590-36
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН __) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2023 исковые требования ФИО1 к МКП «ГЭТ» о возмещении ущерба удовлетворены. С МКП «ГЭТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 88 500 руб., расходы за составление заключения об оценке в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 342 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 855 руб., всего 94 197 руб. 06 коп.
Между тем, при вынесении данного решения в его резолютивной части судом не было разрешено исковое требование ФИО1 о взыскании в его пользу с МКП «ГЭТ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В силу ст. 201 ГПК РФ, согласно которой, суд, принявший решение по делу может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО3 в судебном заседании просила снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица МУП «НЭСКО» ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика МКП «ГЭТ» и просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по договору __ от 16.02.2023, заключенному им с ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления к МКП «ГЭТ» о взыскании убытков и предъявление его в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, обеспечение участия представителя, оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, обеспечение правого результата. Разделом 2 Договора закреплено, что стоимость услуг по настоящему договору установлена в размере 30 000 руб., вне зависимости от количества судебных заседаний и объема работы, подлежащей выполнения для обеспечения правового результата. Оплата же по настоящему договору производится в порядке предоплаты в течение 3х дней с момента подписания сторонами настоящего договора наличными денежными средствами, при этом Исполнитель обязан выдать Заказчику расписку.
Факт несения ФИО1 расходов по вышеуказанному договору в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской, выданной ФИО2 (л.д.23оборот).
Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и их относимость к гражданскому делу __ По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, а равно объема оказанной правовой помощи.
Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
__ от 16.02.2023, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (02.08.2023), количество подготовленных процессуальных документов и их сложность; стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 30 000 руб. является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 20 000 руб.
Доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.
Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное дополнительное решение изготовлено 09.08.2023.
Судья Т.Б. Кудина