Дело № 5-588/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002677-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Стойлов С.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении поступили в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

В ходе подготовки дела к рассмотрению выяснилось следующее.

Статья 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ отнесены к подсудности мировых судей.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судей, при условии проведения по ним административного расследования, дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование - это определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела, представленных с протоколом об административном правонарушении, следует, что подобных процессуальных действий по данному делу не проводилось.

Определением инспектора ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту управления транспортным средством Шевроле Круз, госномер В937УС26, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела об административном правонарушении имеется Акт медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, но данных, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования по делу в отношении ФИО1, сведений о соблюдении при этом должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> требований, установленных главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе положений ст. 28.7 КоАП РФ суду не представлено. Проведение же химико-токсикологического исследования биологического объекта экспертизой не является, а потому его проведение не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначение и проведение административного расследования, носило формальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 фактически не проводилось, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации ч. 1 ст. 12.8 КРФ оАП не предусматривает, указанное дело следует передать мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст.29.4, КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Судья Стойлов С.П.