Решение по делу № 2А-642/2022 от 15.08.2022 | Зейский районный суд (Амурская область)

УИД 28RS0008-01-2022-000973-32

Дело № 2а-642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

15 августа 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора ФИО5, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сковородинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации о признании бездействия, связанного с невыполнением требований, предусмотренных Федеральным законом «О техническом регулировании», техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в отношении временно выведенного из эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного в , на берегу ФИО1, незаконным и возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сковородинский транспортный прокурор обратился в Зейский районный суд с настоящим административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации с требованиями: признать бездействие администрации , связанное с невыполнением требований, предусмотренных Федеральным законом № 184-ФЗ от «О техническом регулировании» п. 431, 432, 446, 477, 493, 496, пп. «б», «в», «г» п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от , в отношении временно выведенного из эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного в , на берегу ФИО1, незаконным; обязать администрацию в течение года со дня вступления решения в законную силу выполнить в отношении временно выведенного из эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного в , на берегу ФИО1 следующие мероприятия: разработать паспорт (технический паспорт) объекта, в целом выполнить ограждение объекта забором, организовать и обеспечить систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования с внесением их результатов в пополняемую часть паспорта (технического паспорта) объекта, организовать и обеспечить постоянный контроль безопасного состояния объекта с внесением результатов в пополняемую часть паспорта (технического паспорта) объекта, разработать календарный график выполнения ремонтных работ в отношении объекта.

В обоснование заявленных требований указав о том, что Сковородинской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения администрацией законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации, хранения причального гидротехнического сооружения, расположенного в , на берегу ФИО1, относящегося к объекту надзора прокуратуры. Собственником причальной береговой стенки является администрация . Причальное гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию в 1991 году, имеет общую площадь 902 кв.м. Приказом заместителя председателя КУМИ от причальная береговая стенка временно выведена из эксплуатации. Проведенной проверкой установлено, что администрацией в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом №184-ФЗ от «О техническом регулировании» п. 431, 432, 446, 477, 493, 496, пп. «б», «в», «г» п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от с момента принятия причальной береговой стенки в собственность муниципального образования и в период ее эксплуатации не обеспечило и не исполнило: разработку и ведение паспорта (технического паспорта) объекта надлежащей организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим проектным работам; ведение технического контроля за объектом, не реже одного раза в 5 лет организацией, имеющей соответствующее разрешение на проведение данного вида контроля с внесением в технический паспорт объекта информации об имеющихся дефектах и отклонениях, выявленных в ходе контроля; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий. После временного выведения причальной береговой стенки из эксплуатации с администрацией в отношении объекта не обеспечено и не исполнено: ограждение в целом причального гидротехнического сооружения забором, систематическое инструментальное наблюдение за деформациями объекта, не разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнение работ по реконструкции. Кроме того, в соответствии с требованиями Технического регламента, эксплуатант гидротехнических сооружений должен иметь в том числе разрешительную документацию, вместе с тем, в администрации таковая отсутствует. Из сообщения и.о. главы администрации ФИО4 от следует, что пп. «в», «г» п. 479 Технического регламента не выполнены по тем основаниям, что в соответствии с ежегодным изданием приказов ФГБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» в акватории Зейского водохранилища (ФИО1) судоходство не предусмотрено, в связи с чем объект временно выведен из эксплуатации, так как не имеется необходимости в его использовании по прямому назначению, также указано, что в Техническом регламенте не установлены сроки, в течение которых необходимо провести работы. Перечисленное выше не освобождает администрацию , как собственника причальной береговой стенки от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 497 Технического регламента. При временном выводе объекта регулирования из эксплуатации собственником должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить постоянное выполнение требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу. По факту выявленных в ходе указанной проверки нарушений законодательства администрации выдано представление. Из ответа администрации от по результатам рассмотрения представления следует, что администрация не согласилась с требованиями прокурора, изложенными в представлении. Выводы администрации об отсутствии в акватории Зейского водохранилища судоходства со ссылкой на приказы «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» являются некорректными и не отвечающими действительности, поскольку названные приказы регламентируют сроки начала действия средств навигационного оборудования на обслуживаемых водных путях Амурского бассейна и не затрагивают вопросы судоходства в Зейском водохранилище. Распоряжением правительства РФ от -р Зейское водохранилище от до Зейской ГЭС включено в перечень внутренних водных путей РФ. Доводы администрации , изложенные в ответе на представление о том, что поскольку причальная береговая стенка временно выведена из эксплуатации, то применение требований, заявленных транспортным прокурором, предусмотренных Техническим регламентом является нецелесообразным и повлечет неэффективное расходование бюджетных средств, лишь подтверждает незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в невыполнении на протяжении многих лет требований федерального законодательства и требований Технического регламента, а также п. 36, 39 ст. 14 Устава .

Определением суда от к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Ространснадзор по ДФО, ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», КУМИ .

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске, а также в возражениях на отзыв административного ответчика.

Представитель административного ответчика администрации ФИО3, заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, мотивируя тем, что сооружение – причальная береговая стенка с местоположением: на берегу ФИО1 не является гидротехническим сооружением и не находится в аварийном состоянии, в связи с чем требования административного истца являются необоснованными, кроме того причальное сооружение (причальная береговая стенка), несмотря на его отнесение к объектам регулирования Технического регламента, объектом водного транспорта не является (относясь к объектам инфраструктуры), в связи с чем Сковородинский транспортный прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзор по ДФО в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв из которого следует, что заявленные административные исковые требования Сковородинской транспортной прокуратуры поддерживает в полном объеме, указывает на то, что Благовещенским территориальным отделом речного надзора МТУ Ространснадзора в отношении административного ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, выразившееся в нарушении требований технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда АП-6592/2020 от администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица КУМИ в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходить к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 21 указанного Закона, определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», транспортный прокурор уполномочен осуществлять надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере деятельности водного транспорта.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс), внутренний водный транспорт Российской Федерации является одним из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 3 Кодекса, инфраструктура внутренних водных путей - совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя, в том числе судоходные гидротехнические сооружения и иные обеспечивающие функционирование внутренних водных путей объекты.

В рассматриваемом случае Сковородинской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения администрацией законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации, хранения причального гидротехнического сооружения, расположенного в на берегу ФИО1, относящегося к объекту надзора прокуратуры.

Так, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности; к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие в том числе причалы и портовые причальные сооружения (пункт 3 и подпункт «в» пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В данном случае у административного органа были законные основания для вынесения решения о проведении проверки, проведении самих проверочных мероприятий, вынесения представления, а в дальнейшем – для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от -О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае проведенная Сковородинским транспортным прокурором проверка осуществлялась в рамках реализации предоставленных законом полномочий по факту выявления нарушений действующего законодательства, доводы административного ответчика в части того, что Сковородинский транспортный прокурор не являлся уполномоченным лицом на проведение проверки, по результатом которой было вынесено представление и как следствие не является надлежащим административным истцом по делу, основаны на неверном толковании норм права и признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, предмет заявленных административных исковых требований, суд полагает, что Сковородинский транспортный прокурор обоснованно обратился в суд с данным иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации .

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

По общему правилу, установленному в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Сковородинской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения администрацией законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации, хранения причального гидротехнического сооружения, расположенного в , на берегу ФИО1, относящегося к объекту надзора прокуратуры, по результатам которой установлено, что по состоянию на администрацией в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 184-ФЗ от «О техническом регулировании» п. 431, 432, 446, 477, 493, 496, пп. «б», «в», «г» п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от с момента принятия причальной береговой стенки в собственность муниципального образования и в период ее эксплуатации не осуществлены необходимые мероприятия, административный истец обратился в Зейский районный суд с настоящим административным исковым заявлением. Таким образом, суд находит, что трёхмесячный срок для обращения в суд административным истцом, соблюдён.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При разрешении заявленных требований, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлениям Российской Федерации» (ред. от ) к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.3); осуществление в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования (п.31).

Администрация осуществляет свою деятельность на основании Устава принятого решением Зейского Совета народных депутатов от (вступило в силу ), в котором определено наименование муниципального образования - , а также, что понятия "муниципальное образование ", "городской округ", "" в настоящем Уставе и иных муниципальных правовых актах применяются в одном значении" (части 1 и 4 статьи 1 Устава).

В соответствии со статьей 31 Устава , администрация , является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования, куда также входят представительный орган местного самоуправления - Зейский городской Совет народных депутатов и глава муниципального образования - глава (который в свою очередь является как председателем городского Совета (часть 7 статьи 32 Устава), так и главой администрации города и руководит администрацией города на принципах единоначалия (часть 3 статьи 35.1 Устава)).

В части 2 статьи 40 Устава , определены полномочия администрации , к которым относятся, в том числе управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и решениями городского Совета.

На основании пункта 5 части 12 статьи 32 Устава , решением представительного органа - Зейского городского Совета народных депутатов от утверждено "Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом " (далее - Положение) в соответствии с которым муниципальное образование осуществляет свои права собственника через органы местного самоуправления. Компетенция органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом определяется законодательством Российской Федерации, Уставом , настоящим положением, иными муниципальными правовыми актами (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1.7 Положения, от имени муниципального образования правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация .

Таким образом, из смысла данного положения следует, что администрация , являясь юридическим лицом, исполнительно-распорядительным органом власти, представляющий интересы муниципального образования , являющегося согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на причальную береговую стенку берег ФИО1 наделена правами по владению, пользованию и распоряжению данным объектом, то есть правомочиями, которыми обладает собственник указанных объектов технического регулирования.

Из материалов дела следует, что Сковородинской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения администрацией законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации, хранения причального гидротехнического сооружения, расположенного в , на берегу ФИО1, относящегося к объекту надзора прокуратуры.

Собственником причальной береговой стенки с кадастровым номером 28:03:01002:18, расположенной по адресу: , берег ФИО1, является администрация , запись ЕГРН .

Причальное гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию в 1991 году, имеет общую площадь 902 кв.м.

Технический паспорт на сооружение – причальную береговую стенку составлен ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на , содержит в себе описание общих сведений: назначение – нежилое, использование – причальная береговая стенка, год постройки, расположение, площадь сооружения. Описание конструктивных элементов здания и определение износа отсутствует, рассчитана действительная стоимость по состоянию на 2012 год, составлен инвентарный и ситуационный планы причальной береговой стенки.

Приказом заместителя председателя КУМИ от причальная береговая стенка временно выведена из эксплуатации.

Распоряжением администрации -р от во исполнение приказов КУМИ от , 48, предписания Амурского управления государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от запрещена швартовка судов у временно выведенных из эксплуатации сооружений (причальные береговые стенки, расположенные по адресу: пер. Угольный, 1 и берег ФИО1), предписано установить на причальных береговых стенках информационный таблички, запрещающие швартовку судов и выход людей на берег.

Проведенной проверкой установлено, что администрацией в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 184-ФЗ от «О техническом регулировании» п. 431, 432, 446, 477, 493, 496, пп. «б», «в», «г» п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от с момента принятия причальной береговой стенки в собственность муниципального образования и в период ее эксплуатации не обеспечило и не исполнило: разработку и ведение паспорта (технического паспорта) объекта надлежащей организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим проектным работам; ведение технического контроля за объектом, не реже одного раза в 5 лет организацией, имеющей соответствующее разрешение на проведение данного вида контроля с внесением в технический паспорт объекта информации об имеющихся дефектах и отклонениях, выявленных в ходе контроля; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

По результатам проверки в адрес администрации вынесено представление /Прдп49-22-20009317 об устранении нарушений федерального законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации, содержания и хранения причальных гидротехнических сооружений.

В свою очередь, по результатам рассмотрения указанного представления, администрацией дан ответ, из которого следует, что администрация не согласна с требованиями прокурора, изложенными в представлении, при этом администрация мотивирует свои выводы отсутствием в акватории Зейского водохранилища судоходства со ссылкой на приказы «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» от и от , а также тем, что причальная береговая стенка временно выведена из эксплуатации, и как следствие применение требований, заявленных транспортным прокурором, предусмотренных Техническим регламентом является нецелесообразным и повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

До настоящего времени требования, изложенные в представлении /Прдп49-22-20009317 об устранении нарушений федерального законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации, содержания и хранения причальных гидротехнических сооружений административным ответчиком не исполнены.

Федеральный закон от № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Гидротехнические сооружения в понимании статьи 3 Закона № 117-ФЗ - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Понятие гидротехнических сооружений также содержится в Своде правил СП 58.13330.2019 «Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003», утвержденном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от /пр и введенном в действие с .

Настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований федеральных законов от № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", от № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 3.3 указанного свода правил гидротехнические сооружения - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе набережные, пирсы, причальные сооружения портов.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к судоходным гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения, предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений. В то время как причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, из загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Как следует из ФИО8 55561-2013 «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности», причальное сооружение - это гидротехническое сооружение, устройство или плавсредство, предназначенное только для швартовки судов (п. 3.27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие Технического регламента, в соответствии с которой Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства РФ от утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которым установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (далее - Технический регламент ).

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В силу пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

Требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента, согласно пункту 6 Технического регламента.

В силу п. 9 Технического регламента, понятия, используемые в настоящем техническом регламенте, означают следующее: "причальное сооружение" - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Таким образом, причалы, набережные, пирсы, причальные сооружения портов, а в настоящем случае причальная береговая стенка в силу указания действующего законодательства являются гидротехническими сооружениями, доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норма права и признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 8 Закона № 117-ФЗ одним из требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений является непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений и осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на администрацию , как собственника причальной береговой стенки возложено выполнение обязанностей, предусмотренных Техническим регламентом .

Пунктом 430 Технического регламента установлено, что с целью обеспечения безопасности акватории, территории и сооружений порта проектантом должны быть предусмотрены: а) оградительные гидротехнические сооружения порта (насыпи, дамбы, волноломы и ледорезы), защищающие суда, плоты и причалы, незавершенные и временные сооружения порта или их части от волнения и ледохода, паводков, штормов и шквалов, волнового воздействия, навалов и ударов судов, плавучих средств и плавающих на воде предметов, а также уменьшающие заносимость акватории порта грунтом; б) берегоукрепительные сооружения порта, обеспечивающие защиту территории порта от размыва и обрушения.

Указанные в пункте 430 настоящего технического регламента, гидротехнические сооружения порта должны иметь паспорта (технические паспорта) сооружений, составленные проектантом или иным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим свидетельство о допуске к соответствующим проектным работам (в случае отсутствия у существующего сооружения паспорта, составленного проектантом), согласно п. 431.

Паспорт (технический паспорт) гидротехнического сооружения, указанного в пункте 430 настоящего технического регламента, должен содержать основные характеристики сооружения и расположенных на нем крановых путей (при их наличии), план, фасад, разрез (разрезы), данные о естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок, а также пополняемую часть, в которую заносятся результаты технического контроля, установлено п. 432.

В соответствии с п. 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования; б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений); в) ведение технического контроля за объектом регулирования; г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования; е) обеспечение ненарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.

Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения, в силу п. 446.

Из п. 447 Технического регламента, также следует, что объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.

Объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, не должны иметь износа, который бы препятствовал их безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объектов регулирования в период их эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектной документацией на объект регулирования. При отсутствии данных значений в указанной проектной документации значения предельных смещений и параметров деформаций устанавливаются аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) и помещаются в технический паспорт сооружения (п. 448).

Из п. 453 Технического регламента, следует, что технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

Периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации (п. 454).

В силу п. 477 Технического регламента, эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет (п. 493).

Объектами технического контроля являются причальные, оградительные и берегоукрепительные сооружения, рельсовые подкрановые пути, покрытия территорий в пределах гидротехнических сооружений и дно примыкающих к сооружениям участков акваторий портов. Цель технического контроля гидротехнических сооружений порта - проверка соответствия установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы этого гидротехнического сооружения и элементов конструкций (п. 495).

В силу п. 496 Технического регламента, обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

Пунктом 497 Технического регламента предусмотрено, что при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу: а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей; б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек; в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования; г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

Пунктом 498 Технического регламента, установлено, что в случае если дальнейшее использование объекта регулирования невозможно или нецелесообразно, собственник такого объекта принимает решение о его ликвидации. Ликвидация должна осуществляться способом, не оказывающим негативного воздействия на окружающую среду, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, промышленной безопасности.

В соответствии с примечанием пункта 2.54 ГОСТ Р 56241-2014. «Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности» (далее - ГОСТ Р 56241-2014), эксплуатация сооружения включает в себя использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт (техническая эксплуатация).

Согласно примечанию к пункту 3.5 ГОСТ Р 56241-2014, паспорт причала и (или) причального сооружения является основным документом, определяющим его фактическое техническое состояние, уровень безопасности, допускаемый режим эксплуатации при использовании по назначению, а также технические решения по их ремонту или реконструкции (при необходимости).

В соответствии с пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 56241-2014, безопасность портовых гидротехнических сооружений при эксплуатации обеспечивается своевременным и качественным техническим обслуживанием и ремонтом последних.

Как установлено материалами дела и не оспаривается административным ответчиком - администрацией (согласно позиции административного ответчика заявленные административные исковые требования не обоснованы, эксплуатация спорной причальной береговой стенки не осуществляется, исполнение заявленных требований нецелесообразно) в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 184-ФЗ от «О техническом регулировании» п. 431, 432, 446, 477, 493, 496, пп. «б», «в», «г» п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от с момента принятия причальной береговой стенки в собственность муниципального образования и в период ее эксплуатации не обеспечило и не исполнило: разработку и ведение паспорта (технического паспорта) объекта надлежащей организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим проектным работам; ведение технического контроля за объектом, не реже одного раза в 5 лет организацией, имеющей соответствующее разрешение на проведение данного вида контроля с внесением в технический паспорт объекта информации об имеющихся дефектах и отклонениях, выявленных в ходе контроля; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

После временного выведения причальной береговой стенки из эксплуатации с администрацией в отношении объекта не обеспечено и не исполнено: ограждение в целом причального гидротехнического сооружения забором, систематическое инструментальное наблюдение за деформациями объекта, не разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнение работ по реконструкции. Кроме того, в соответствии с требованиями Технического регламента, эксплуатант гидротехнических сооружений должен иметь в том числе разрешительную документацию, вместе с тем, в администрации таковая отсутствует.

Из сообщения и.о. главы администрации ФИО4 от следует, что пп. «в», «г» п. 479 Технического регламента не выполнены по тем основаниям, что в соответствии с ежегодным изданием приказов ФГБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» в акватории Зейского водохранилища (ФИО1) судоходство не предусмотрено, в связи с чем объект временно выведен из эксплуатации, так как не имеется необходимости в его использовании по прямому назначению, также указано, что в Техническом регламенте не установлены сроки, в течение которых необходимо провести работы.

Согласно предоставленной администрацией в лице главы города ФИО6 в адрес Сковородинской транспортной прокуратуры информации от , ремонтно-восстановительные работы причального сооружения (причальной береговой стенки) не проводились, проекта его реконструкции не имеется, решение о ликвидации не принималось.

Суд находит обоснованными доводы административного истца в части того, что перечисленное выше не освобождает администрацию , как собственника причальной береговой стенки от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 497 Технического регламента. При временном выводе объекта регулирования из эксплуатации собственником должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить постоянное выполнение требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу.

Вместе с тем, суд обращает внимание административного ответчика, что с момента вывода объекта регулирования из эксплуатации и до настоящего времени, администрацией также не ставился и вопрос о невозможности или нецелесообразности дальнейшего использования спорной причальной береговой стенки и как следствия принятия решения о ее ликвидации, в соответствии с п. 498 Технического регламента.

Оценка доводов административного ответчика в части отсутствия необходимости исполнения администрацией п. 431, 432, 446, 477, 493, 496, пп. «б», «в», «г» п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от со ссылкой на то, что причальная береговая стенка не является гидротехническим сооружением, приведена судом выше.

Вопреки позиции административного ответчика о наличии в отношении спорной береговой стенки технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на и как следствие необоснованности требования административного истца о возложении обязанности разработать паспорт (технический паспорт) объекта, наличие указанного выше технического паспорта сооружения, в котором указаны лишь общие сведения (назначение, год постройки, площадь, балансовая стоимость на 2012 год) и имеется ситуационный план, однако, отсутствуют какие-либо сведения о фактическом техническом состоянии, уровне безопасности, допускаемом режиме эксплуатации а также технических решениях по ее ремонту или реконструкции, не освобождает администрацию от необходимости разработки специального технического паспорта, составленного проектантом или иным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим свидетельство о допуске к соответствующим проектным работам (в случае отсутствия у существующего сооружения паспорта, составленного проектантом), должен содержать основные характеристики сооружения и расположенных на нем крановых путей (при их наличии), план, фасад, разрез (разрезы), данные о естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок, а также пополняемую часть, в которую заносятся результаты технического контроля. Технический паспорт, имеющийся в материалах дела не соответствует требованиям Технического регламента по тем основаниям, что он составлен юридическим лицом, не имеющим свидетельство о допуске к соответствующим проектным работам.

В части доводов административного ответчика о том, что контроль состояния объекта – причальной береговой стенки осуществляется КУМИ , а следовательно, доказательств неисполнения администрацией указанных административным истцом требований не представлено, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения от имени муниципального образования правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация .

Таким образом, из смысла данного положения следует, что администрация , являясь юридическим лицом, исполнительно-распорядительным органом власти, представляющий интересы муниципального образования , являющегося согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на причальную береговую стенку берег ФИО1 наделена правами по владению, пользованию и распоряжению данными объектами, то есть правомочиями, которыми обладает собственник указанных объектов технического регулирования.

Согласно пункту 1.7 Положения - Комитет по управлению муниципальным имуществом , является уполномоченным органом администрации города, осуществляет только организацию и обеспечение реализации администрацией полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, которые осуществляются на основании постановления администрации .

В соответствии с Положением "О Комитете по управлению муниципальным имуществом " (далее - КУМИ ), утвержденным постановлением администрации от , КУМИ является структурным подразделением органа местного самоуправления - администрации , уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования , а также реализует отдельные государственные полномочия, передаваемые органом местного самоуправления.

КУМИ является юридическим лицом и имеет расчетный счет, которое создано для обеспечения возможности распоряжения денежными средствами из бюджета города, поскольку является главным распорядителем средств бюджета . Расходы на обеспечение деятельности предусматриваются в бюджете города. Комитет возглавляет председатель, который назначается на должность по распоряжению Главы , то есть главы администрации .

Кроме этого материалы дела не содержат доказательств передачи причальной береговой стенки, расположенной по адресу: берег ФИО1, на баланс либо в оперативное управление КУМИ . Таким образом, администрация является исполнителем требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции (объекту регулирования) процессам эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт).

Данная позиция отражена также в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда АП-6592/2020 от .

Согласно п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда АП-6592/2020 от отменено решение Арбитражного суда от по делу № А04-7278/2020. Администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Данным постановлением кроме вышеуказанного установлено, что в период с по на основании Распоряжения и.о. начальника Амурского УГМРН Ространснадзора от /рд Благовещенским ЛО Амурского УГМРН Ространснадзора проведена плановая, документарная и выездная проверка (далее - проверка) администрации , задачей которой являлась оценка соответствия деятельности администрации требованиям законодательства Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения Технического регламента: аварийные участки или сооружение в целом - причальная береговая стенка (, пер. Угольный, 1) на полосе определенной ширины не ограждены забором с вывешиванием информационных табличек (нарушение подпункта "б" пункта 497 Технического регламента); у временно выводимых из эксплуатации сооружений - причальных береговых стенок (, пер. Угольный, 1, берег ФИО1) не выполнены мероприятия по запрещению: швартовки судов; выполнения на них погрузочно-разгрузочных работ; проезда автотранспорта и крановой техники, прохода людей, (нарушение подпункта "а" пункта 497 Технического регламента).

На основании вышеизложенного доводы административного ответчика в указанной части суд также признает несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права.

Также согласно позиции административного ответчика, заявленные административные исковые требования в виде: выполнения ограждения аварийного участка или сооружения забором с вывешиванием информационных табличек необоснованно в силу не выявления фактов аварийного состояния сооружения или его участков, а требование Технического регламента об организации и обеспечении систематических инструментальных наблюдений за деформациями объекта регулирования не предусматривает внесение из результатов в технический паспорт объекта, требование об организации и обеспечении постоянного контроля безопасного состояния объекта с внесением результатов в пополняемую часть технического паспорта не предусмотрены Техническим регламентом в отношении выведенных их эксплуатации причальных сооружений.

Разрешая доводы представителя административного ответчика в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 497 Технического регламента, при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии, необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу - аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек.

Доводы администрацией в указанной части основаны на неверном толковании норма права, так как по отношению к данному требованию относятся аварийный участок или сооружение в целом, каковым является рассматриваемый объект регулирования, временно выведенный из эксплуатации. Аварийность состояния сооружения в данном случае необязательна.

Так, согласно пункту 496 Технического регламента, обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 443 Технического регламента, обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования должно осуществляться на основе выполнения требования о разработке и ведения паспорта (технического паспорта) объекта регулирования. При этом, под понятием «ведение паспорта (технического паспорта)» подразумевается в том числе и внесение результатов систематических наблюдений и контроля безопасного состояния контроля в технический паспорт объекта регулирования.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При указанных обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны административного ответчика имеют место нарушения в соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом № 184-ФЗ от «О техническом регулировании» п. 431, 432, 446, 477, 493, 496, пп. «б», «в», «г» п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от , в отношении временно выведенного из эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного в , на берегу ФИО1, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом характера и объема, необходимых для проведения администрацией мероприятий, суд полагает разумным и целесообразным установление административному ответчику срока для исполнения настоящего решения – в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сковородинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации , удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации , выраженное в невыполнении требований, предусмотренных Федеральным законом № 184-ФЗ от «О техническом регулировании», п. 431, 432, 446, 477, 493, 496, пп. «б», «в», «г» п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от , в отношении временно выведенного из эксплуатации гидротехнического сооружения – причальная береговая стенка, расположенного по адресу: , берег ФИО1.

Возложить на администрацию обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу выполнить в отношении временно выведенного из эксплуатации гидротехнического сооружения – причальная береговая стенка, расположенного по адресу: , берег ФИО1, следующие мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 184-ФЗ от «О техническом регулировании», п. 431, 432, 446, 477, 493, 496, пп. «б», «в», «г» п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от :

- разработать паспорт (технический паспорт) объекта;

- в целом выполнить ограждение объекта забором;

- организовать и обеспечить систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования с внесением их результатов в пополняемую часть паспорта (технического паспорта) объекта;

- организовать и обеспечить постоянный контроль безопасного состояния объекта с внесением результатов в пополняемую часть паспорта (технического паспорта) объекта;

- разработать календарный график выполнения ремонтных работ в отношении объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено

Судья

А.А. Плешков