Судья: Бляблина Н.Н. Дело <данные изъяты> (9-326/2023)

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате проживания в общежитии, расходов по вывозу мусора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате проживания в общежитии, расходов по вывозу мусора, компенсации морального вреда.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.ст. 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 не устранены в указанный срок, а именно не оплачена государственная пошлина.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья