Дело №2-996/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: истца – ФИО2,

его представителя – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущества в виде предметов мебели, продуктов, одежды и домашнего обихода.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец совместно с ФИО6 более № лет проживали в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, которая являлась собственностью истца на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица по делу является родной дочерью истца от предыдущего брака. В этом браке у истца также была падчерица – дочь супруги. В № году они вместе приехали в пгт. Партенит к своей матери, при этом, пришли в гости к истцу и стали уговаривать его подарить ответчице по делу принадлежащую ему квартиру, что и было сделано, при этом, обстоятельств заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец не помнит. В феврале 2022 года ответчица приехала в пгт. Партенит, пришла к истцу, устроила скандал, и стала настаивать на освобождении истцом принадлежащей ей квартиры, после чего выследила когда последний пошёл кормить собаку на огород, заперла дверь, а потом позвонила и сообщила, что больше истца в квартиру не пустит, при этом, не дала истцу забрать вещи и имущество, находящееся в квартире, стоимость которого истец оценивает в № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ответчик сменила замки в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, где остались все их вещи, одежда, мебель, техника и иные предметы, которые были приобретены и использовались в быту.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными, пояснив, что отец (истец по делу) добровольно подарил своей дочери (ответчик по делу) принадлежащую ему квартиру, после чего, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, истец и его супруга собрав свои вещи переехали жить на дачу. Кроме того, ФИО6 (супруга истца) не отрицала, что дочь истца принесла оставшиеся в квартире вещи. Элементы мебели, сантехники естественно остались в квартире, однако, всё приобреталось и ремонтировалось из средств, которые предоставлялись ответчиком и ее супругом.

Выслушав мнение явившихся сторон, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, документы, представленные сторонами в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что истцу по делу ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО2 квартира была подарена им его дочери ФИО3 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Неустановление даже одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска. Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со ст.301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели истца ФИО4, ФИО5 подтвердили факт совместного проживания и ведения общего быта ФИО2 и ФИО6, пояснили, что неоднократно были у них в гостях, им известно о том, что приобретались предметы необходимости для проживания в квартире (элементы мебели, постельное белье, техника, посуда и иное), кроме того, за период длительного проживания в квартире производились ремонтные работы.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании пояснила, что за длительный период совместного проживания совместно с ФИО2 ими производились ремонтные работы в квартире, был обустроен быт, приобретено от постельного белья до электронной техники в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> однако, квитанции, чеки, накладные ею не собирались и не хранились.

Вместе с тем, показания свидетелей о наличии имущества ФИО2 в квартире ФИО3 и ограничения ему доступа в эту квартиру правового значения не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, ведь, истец настаивает на истребовании имущества, то есть оно должно быть в наличии у ответчика.

Вместе с тем из представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не представляется возможным определить признаки, позволяющие индивидуализировать имущества, перечень которого указан в исковом заявлении, и по утверждению истца незаконно удерживаемого ответчиком (артикул, комплектность, материалы, заводские номера; инвентарные номера; иные бирки, маркировки или опознавательные знаки, находящиеся на предметах и отличить их от других подобных вещей). Также как не представляется возможным установить приобретение указанных вещей, истцом ФИО2, поскольку сведения о покупателе отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на дату рассмотрения спора, в связи с чем, в удовлетворении требования об истребовании имущества следует отказать.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко