Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года Талдомский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «правление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту Строительства Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, третьим лицам ФИО1 городского округа <адрес>, Нотариусам ФИО7, ФИО8 и <адрес> нотариальной палате, об установлении сервитута, определении размеры оплаты сервитута,
заслушав объяснения ФИО1 истца, ФИО1 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» и ФИО1 городского округа <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГКУ «правление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту Строительства Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об установлении сервитута, определении размеры оплаты сервитута.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи строения от 14.02.2022г. принадлежит на праве собственности часть административного здания с кадастровым номером 50:01:0030306:47 площадью 220,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В этом здании истец осуществляла нотариальную деятельность. В настоящее время истец деятельность нотариуса не осуществляет, в связи с чем на основании договора аренды переда во временное владение и пользования данное здание нотариусам ФИО8 и ФИО4 Проход истца, ФИО8, ФИО5, а также граждан, нуждающихся в оказании нотариальных услуг осуществлялось через земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0030306:3 площадью 821 кв.м. и 50:01:0030306:4 площадью 529 кв.м., расположенные по адресам соответственно : <адрес>., принадлежащие ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на праве бессрочного пользования. 06.02.2023г. истцом от Дубненского СВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> было получено уведомление о запрете размещения личного транспорта и необходимости оборудования прохода граждан, нуждающихся в оказании нотариальных услуг со стороны <адрес> не позднее 01.04.2023г. После получения данного уведомления истцом проверена возможность прохода граждан к административному зданию иными способами, по результатам которой было установлено, что другие возможные проходы к зданию не обустроены и не могут быть обустроены по объективным причинам. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения о заключении сервитута, однако ответа на неё не последовало. Ввиду того, что иного способа прохода граждан к зданию нотариусов не имеется, принимая во внимание, что в досудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчиком путем заключения соглашения об установлении сервитута не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО1 истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
ФИО1 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в судебном заседании иск не признала.
ФИО1 городского округа <адрес> оставила результат разрешения спора на усмотрение суда.
Иные третьи лица и ФИО1 ответчика Департамента Строительства Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи строения от 14.02.2022г. принадлежит на праве собственности часть административного здания с кадастровым номером 50:01:0030306:47 площадью 220,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
В этом здании истец осуществляла нотариальную деятельность. В настоящее время истец деятельность нотариуса не осуществляет, в связи с чем на основании договора аренды передала во временное владение и пользования данное здание нотариусам ФИО8 и ФИО4
Проход истца, ФИО8, ФИО5, а также граждан, нуждающихся в оказании нотариальных услуг осуществлялось через земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0030306:3 площадью 821 кв.м. и 50:01:0030306:4 площадью 529 кв.м., расположенные по адресам соответственно : <адрес>., принадлежащие ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на праве бессрочного пользования.
06.02.2023г. истцом от Дубненского СВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> было получено уведомление о запрете размещения личного транспорта и необходимости оборудования прохода граждан, нуждающихся в оказании нотариальных услуг со стороны <адрес> не позднее 01.04.2023г.
После получения данного уведомления истцом проверена возможность прохода граждан к административному зданию иными способами, по результатам которой было установлено, что другие возможные проходы к зданию не обустроены и не могут быть обустроены по объективным причинам. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения о заключении сервитута, однако ответа на неё не последовало.
В соответствии со ст. 23 ч.1 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1 - 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Разрешая спор, суд учитывает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из положений статьи 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Для разрешения возникшего между сторонами спора судом назначалась землеустроительная экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта, согласно которому предложен единственный вариант обременения земельных участков ответчика путем установления сервитута, то есть через земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0030306:3 и 50:01:0030306:4, принадлежащие ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на праве бессрочного пользования.
При визуальном осмотре и анализе расположения части административного здания с кадастровым номером 50:01:0030306:47, было установлено, что оно расположено в районах двух дорог общего пользования – <адрес> и <адрес>.
Давая обоснование своему выводу в исследовательской части экспертного заключения, эксперт указал, что проход и проезд с <адрес> является фактически сложившимся порядком доступа к части административного здания с кадастровым номером 50:01:0030306:47; <адрес> в районе размещения части административного здания с кадастровым номером 50:01:0030306:47 оборудована парковочными местами для автомобилей, тротуаром, съездом на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030306:4; въезд на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030306:4 оборудован воротами и калиткой, что позволяет осуществить доступ к части административного здания с кадастровым номером 50:01:0030306:47 специальной техники, в том числе пожарной (том 1 л.д. 203, 267 – 268).
Отклоняя возможность оборудования прохода и проезда граждан к административному зданию с кадастровым номером 50:01:0030306:47 со стороны <адрес>, эксперт руководствовался тем, что проход и проезд должен осуществляться с дорог и проездов общего пользования.
Экспертом установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты здания должна составлять не менее 3,5 м. при высоте здания до 13,0 м. Так как высота административного здания с кадастровым номером 50:01:0030306:47 порядка 9 метров, ширина проезда к нему должна составлять не менее 3,5 м.
При разработки возможности прохода и проезда с <адрес> были определены следующие обстоятельства: несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030306:8 с восточной стороны сведениям Росреестра об этой части границы. Данная часть фактически смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030306:8; часть деревянного нежилого здания 3 (приложение №) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030306:3; доступ к землям неразграниченной государственной собственности со стороны <адрес> перекрыты металлическим забором (фото 8 л.д. 290); <адрес> в районе размещения административного здания с кадастровым номером 50:01:0030306:47 не оборудована парковочными местами для автомобилей, тротуаром и съездом.
Эксперт также отметил, что деревянное нежилое здание 3 (приложение №) находится в аварийном состоянии (фото 1, 2, 3, 7 и 8, л.д. 287, 288, 290), имеются трещины в несущих стенах, деревянные конструкции здания имеют ветхий вид, накренены. Крыша здания, ввиду ветхости несущих конструкций, провалилась. В результате выполненных измерений и расчетов, было определено, что расстояние от фактической границы деревянного нежилого здания 3 до границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030306:8 составляет 0,9 м. Данная часть здания представляет собой разрушенное крыльцо (фото 1 том 1 л.д. 287). Вышеуказанные обстоятельства позволяют утверждать, что в настоящий момент проход и проезд с <адрес> к части административного здания с кадастровым номером 50:01:0030306:47 организовать не представляется возможным (том 1 л.д. 202 - 203).
Принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что иных способов прохода к административному зданию, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0030306:3 и 50:01:0030306:4, принадлежащие ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на праве бессрочного пользования не представляется возможным. Предложенный ответчиком вариант прохода через <адрес>, экспертом отвергнут ввиду отсутствия оборудованной дороги от дороги общего пользования на <адрес> до административного здания с кадастровым номером 50:01:0030306:47, а также перекрытия в виде металлического забора.
Поскольку иного варианта размещения сервитута, кроме как через земельные с кадастровыми номерами 50:01:0030306:3 и 50:01:0030306:4 экспертом не установлено, суд соглашается с представленным экспертным заключением и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.
Определяя вариант расположения сервитута, эксперт представил к своему заключению чертеж, согласно которому данный сервитут будет представлять собой обременение части земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0030306:3 и 50:01:0030306:4 площадью 105 кв.м., по следующим координатам поворотных точек:
№
X
Y
Длинна, м
1
577537,34
2191444,62
4,53
2
577539,72
2191448,48
0,75
3
577540,03
2191449,16
0,87
4
577539,96
2191450,03
0,77
5
577539,51
2191450,80
8,00
6
577534,38
2191471,99
19,79
7
577521,69
2191444,62
3,65
8
577519,69
2191468,94
20,07
9
577532,55
2191453,53
6,66
10
577536,82
2191448,42
3,84
Отвечая на вопрос о размере стоимости соразмерной платы за сервитут, установленный с предложенным вариантом его размещения, эксперт определил её в размере 4 704 руб. в год.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг ФИО1 и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг ФИО1 находятся в прямой связи с рассматриваемым делом, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает их с ответчика в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия: 4603 №) удовлетворить.
Установить в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия: 4603 №) бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) площадью 105 кв.м. с условием внесения ежегодной платы в размере 4 704 руб. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0030306:3 и 50:01:0030306:4, принадлежащие ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на праве бессрочного пользования для прохода к административному зданию с кадастровым номером 50:01:0030306:47, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по следующим координатам поворотных точек:
№
X
Y
Длинна, м
1
577537,34
2191444,62
4,53
2
577539,72
2191448,48
0,75
3
577540,03
2191449,16
0,87
4
577539,96
2191450,03
0,77
5
577539,51
2191450,80
8,00
6
577534,38
2191471,99
19,79
7
577521,69
2191444,62
3,65
8
577519,69
2191468,94
20,07
9
577532,55
2191453,53
6,66
10
577536,82
2191448,42
3,84
Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия: 4603 №) расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.
Судья: Д.М. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023г.