ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0002-01-2022-009148-52

№2-1048/2023

№33-8044/2023

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Любобратцевой Н.И., Морозко О.Р.

при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании причитающейся премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от 17.10.2022 года № к/пр о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика выплатить фиксированную ежемесячную премию как часть заработной платы за период с 17.10.2022 года по дату отмены приказа ГУП РК «Крымэнерго» от 17.10.2022 года № к/пр в размере 30 % от оклада.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец с 23.08.2016 года работает в должности <данные изъяты> Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго».

Приказом № к/пр от 17.10.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 01.09.2022 года в период с 11-00 до 17-00 часов без уважительной причины, который полагает незаконным, ввиду отсутствия с его стороны дисциплинарного проступка.

Кроме того, указал, что ввиду примененного к нему дисциплинарного взыскания, в соответствии с п. 3.24 положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ГУП РК «Крымэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности премия ФИО1 не начисляется.

Ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года исковые требований ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ от 17.10.2022 года №-к/пр о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 - <данные изъяты> ГУП РК «Крымэнерго» и неначислении премии; взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Kpым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 премию за ноябрь 2022 года в размере 30 % оклада, за декабрь 2022 года в размере 40 % от оклада, за январь 2023 года в размере 30 % от оклада, за февраль 2023 года в размере 30 % от оклада, за март 2023 года в размере 30 % от оклада, за апрель 2023 года - в размере 30 % оклада с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей; взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскана с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымэнерго» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» в лице директора по правовым вопросам ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

Так, автор жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об изменении условий трудового договора, в связи с определением рабочего места истцу; рабочее место определено истцу в границах населенного пункта муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, ввиду чего согласия истца не требовалось.

Также автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о невыполнении ответчиком требований статьи 192, 193 ТК РФ, а именно порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Совершение истцом дисциплинарного проступка, по мнению автора жалобы, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами; истцом доказательств, опровергающих совершение им дисциплинарного проступка, в материалы дела не предоставлено; право работника на предоставление работодателю объяснения со стороны Ответчика не было нарушено; дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу до истечения месяца со дня обнаружения проступка; с приказом ФИО1 ознакомлен 18.10.2022, то есть в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в отношении нарушения режима рабочего времени истцом к нему была применена максимально мягкая мера дисциплинарного взыскания, поскольку время отсутствия составляло более 4 часов и могло повлечь увольнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность доводов и отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, приходит к нижеследующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение истца 01.09.2022г. по <адрес> подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, ввиду чего отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 23.08.2016 года между ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор №, согласно которого Работник принимается на должность начальник отдела Отдел проверок и расследований Департамента по безопасности Аппарат управления (далее – трудовой договор) (т.1 л.д.95-96).

Согласно п.п.1.7, 1.9 трудового договора характер работы разъездной; место работы – г.Симферополь.

В трудовом договоре также определены права и обязанности сторон, режим рабочего времени и времени отдыха, порядок и условия оплаты труда, иные условия.

Приказом №-к от 23.08.2016 года ФИО1 принят на работу в ГУП РК «Крымэнерго» начальником отдела проверок и расследований Аппарата управления Департамента по безопасности ГУП РК «Крымэнерго» (т. 1 л.д. 94).

В дальнейшем между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми вносились изменения в трудовой договор в части наименования должности, которую занимал истец, режима рабочего времени Работника (т.1 л.д.97-103), в частности дополнительное соглашение от 23.10.2018г., согласно которому изменена занимаемая истцом должность, а именно начальник отдела Отдел проверок и информационно-аналитической работы Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности Аппарат управления;

Распоряжением генерального директора ФИО4 №-Р от 11.02.2022г., в частности определено рабочее место работника ГУП РК «Крымэнерго» - <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-119).

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен лично под подпись 14.02.2022г., указав, что не согласен, поскольку данное распоряжение вносит существенное изменение в условия труда, прописанные в трудовом договоре № от 23.08.2016 г., что противоречит ст. 74 ТК РФ (т. 1 л.д. 119).

Приказом заместителя руководителя аппарата ГУП РК «Крымэнерго» ФИО5 №-к от 16.08.2022г. указано ФИО1 с 16.08.2022г. считать приступившим к работе в должности начальника <данные изъяты>, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с режимом работы на условиях неполной рабочей недели (т.1 л.д.116).

Приказом заместителя руководителя аппарата ГУП РК «Крымэнерго» ФИО5 №-к от 30.08.2022г. указано считать приступившим к работе ФИО1 с 02.09.2022г. в должности <данные изъяты>, после отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, с режимом работы на условиях полного рабочего времени; отменено действие приказа от 28.03.2022г. «О предоставлении отпуска работнику» с 02.09.2022г., в связи с досрочным выходом на работу ФИО1 (т.1 л.д.117). (т.1 л.д.116).

Согласно комиссионно составленного должностными лицами ГУП РК «Крымэнерго» акта от 01.09.2022г., <данные изъяты> ФИО1 1 сентября 2022 года с 11:00 до 17:00 отсутствовал на рабочем месте; каких-либо сведений о месте его нахождения и о причинах отсутствия на работе на 17:00 часов 01.09.2022г. не поступало (т.1 л.д.109).

Акт аналогичного содержания был составлен 02.09.2022г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 02.09.2022г. (т.1 л.д.110).

Уведомлением от 04.10.2022г. ФИО1 предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2022 года и 02 сентября 2022 года (т.1 л.д.111), на которое ФИО1 даны объяснения, в которых, в частности, указано, что он находился 01.09.2022г. на территории Симферопольского ВЭС, расположенного по адресу: <адрес> с 8:50 до 17:00, где находится вся документация, материалы по проверкам и закрепленная оргтехника; указывал, что занимался изучением электронной почты, а также изданных внутренних локальных актов, что подтверждается Журналом событий «Windows»; также указал о нахождении в Аппарате управления в каб.№ отдела кадров, указал на ознакомление с приказом №-к и дополнительным соглашением от 30.08.2022г. к трудовому договору; указал, что 02.09.2022г. им был открыт листок нетрудоспособности (т.1 л.д.112).

Начальник Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО6 обратился на имя генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 о служебной запиской, в которой указал, что 01.09.2022г. и 02.09.2022г. должностными лицами ГУП РК «Крымэнерго» составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес> приведено содержание письменных объяснений, данных ФИО1 и указано на обстоятельства, которые, по мнению автора служебной записки, свидетельствуют об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (т.1 л.д.105-108).

Приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 №-к/пр от 17.10.2022г. ФИО1, начальнику отдела проверок и информационно-аналитической работы управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; указано не начислять премию (т.1 л.д.104).

Основанием приказа указаны служебная записка начальника управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО6 с приложениями, объяснительная работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, судом первой инстанции на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ФИО1 01.09.2022г. находился по адресу: <адрес>, где ФИО1 оборудовано рабочее место и находится закрепленная за ним оргтехника, с использованием которой он исполнял возложенные на него трудовые обязанности, а также размещены рабочие места сотрудников отдела, которые находятся в подчинении истца.

Ответчиком обстоятельства того, что ФИО1 находился по указанному выше адресу, по месту расположения структурного подразделения ГУП РК «Крымэнерго», где, как было указано судебной коллегией, было оборудовано рабочее место истцу, закреплена оргтехника, находились подчиненные истцу сотрудники возглавляемого им отдела надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, как и не опровергнуты обстоятельства того, что ФИО1, будучи ознакомленным 14.02.2022г. с распоряжением об изменении ему рабочего места по <адрес>, до 28.03.2022г. (даты ухода в отпуск по уходу за ребенком) продолжал исполнять свои трудовые обязанности по иному адресу, и после 16.08.2022г. до 01.09.2022г. по адресу: <адрес> свои трудовые обязанности не выполнял, выполняя их в другом рабочем месте, расположенном в г.Симферополе.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно оспариваемого приказа от 17.10.2022г. ФИО1 вменялось нарушение требований распоряжения ГУП РК «Крымэнерго» от 04.10.2021г. №676-р «Об организации пропускного режима», п.6.2.2. Положения об отделе проверок и информационно-аналитической работы Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго», п.5.3 приложения №1 «Правила трудового распорядка» к Коллективному договору на 2021-2023 годы, тогда как пунктом 6.2.2 Положения об отделе проверок и информационно-аналитической работы Управления по обеспечению экономической опасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» на начальника отдела возложена персональная ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности (т.1 л.д. 45), что ФИО1 в вину не вменялось; доказательств ознакомления ФИО1 с распоряжением №-р от 04.10.2021г. ответчиком не предоставлено (т.1 л.д.54-56), поскольку в листе ознакомления с данным распоряжением напротив ФИО истца указано «командировка»; пунктом 5.3 Приложения № к коллективному договору на 2021-2023 годы установлены время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания (т.1 л.д.147).

Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года в отношении ФИО1 01.09.2022г. указано «явка», сведений о прогуле в табеле нет (т.1 л.д.114); действия по корректировке сведений в табеле предприняты должностными лицами ответчика 16.01.2023г. (т.1 л.д.115), то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства в их совокупности получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем судом постановлено законное решение о признании приказа № к/пр от 17.10.2022г. незаконным и его отмене.

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец об изменении определенных сторонами условий трудового договора не уведомлен.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.ч.1-3 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно условий заключенного с ФИО1 трудового договора (п.1.9) место работы указано г.Симферополь; рабочее место не указано; распоряжением от 14.02.2022г. истцу определено рабочее место по <адрес>; согласно предоставленных по запросу суда первой инстанции МКУ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Симферополя сведений, <адрес>, согласно Генеральному плану и Федеральной информационной адресной системы входит в границы населенного пункта муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (т.2 л.д.8-8а), в связи с чем определенное ФИО1 рабочее место по <адрес> расположено в той же местности, определенной истцу трудовым договором, ввиду чего выводы суда в данной части основаны на неправильном применении положений ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что не привело к неправильному разрешению спора по существу, однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить ссылки на указанные нормы и выводы суда из мотивировочной части решения, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, что истец совершил дисциплинарный проступок, факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден предоставленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе актами об отсутствии работника, выписками из базы СКУД, показаниями свидетеля ФИО7, служебную записку от 17.10.2022г., внесением изменений в табель учета рабочего времени, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не предоставлено доказательств, что именно он лично работал за компьютером, не предоставлены доказательства выполнения им трудовой функции 01.09.2022г. в период с 11:00 до 17:00 отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку исходя из сути спора, который является трудовым, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства как совершения работником дисциплинарного проступка, так и законность привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности, в данной части доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства.

Разрешая спор, установив незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отменив соответствующий приказ как незаконный, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца премию за ноябрь, декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно незаконности решения суда в данной части не содержит, ввиду чего, исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная часть решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда ссылки на положения ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и выводы суда об отсутствии уведомления истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – Н.И. Любобратцева

О.Р. Морозко