Судья Слука В.А. дело № 33-21168/2023

№ 2-2987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Кегеяна Марка Андреевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, в части указания площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, обязании кадастрового инженера ФИО2 изготовить межевой план на указанный земельный участок, а также обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................. Как следует из искового заявления, фактические границы земельного участка в значительной степени отличаются от документальных, то есть установленных ранее при межевании и внесенных в ЕГРН. Данное обстоятельство, по мнению истца, связано с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при межевании (установлении границ) земельного участка. В целях исправления реестровой ошибки он обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для подготовки межевого плана земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от 11.05.2022 г. по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 135 кв.м, а по фактическим границам площадь уточняемого земельного участка составила 909 кв.м, расхождение между сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами составило 774 кв.м. Вместе с этим, кадастровым инженером указано, что ввиду отсутствия графических документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка с измененной площадью и конфигурацией, невозможно сформировать межевой план для сдачи его в органы кадастрового учета. Указывает, что он как собственник земельного участка не может самостоятельно устранить допущенные нарушения, земельным участком владеет и пользуется уже много лет в сложившихся границах по забору, со смежными землепользователями спор о границах земельных участков отсутствует, накладок и пересечения границ с иными земельными участками не имеется, фактические границы земельного участка на местности обозначены, визуализируются хорошо. Полагает, что при таких обстоятельствах являются законными и обоснованными исковые требования об исправлении реестровой ошибки на основании межевого плана, так как фактически при постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена реестровая ошибка.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН, в части указания площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................

Постановлено правомерной площадью земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г................, считать 909 кв.м.

На кадастрового инженера ФИО2 (квалификационный аттестат № 23-10-42) возложена обязанность подготовить межевой план по уточнению границ и площади на земельный участок площадью 909 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с установленными координатами поворотных точек в МСК-23.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность без истребования дополнительных документов на основании настоящего решения суда внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край................, а именно: в сведения о площади, указав площадь 909 кв.м, и в сведения о характерных точках границы земельного участка, указав сведения о характерных точках границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 (квалификационный аттестат № 23-10-42) в соответствии с установленными координатами поворотных точек по фактическому пользованию.

Указанное решение суда в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обжаловано представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов. Указывает на то, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что суд, принимая решение об исправлении реестровой ошибки, фактически подменил собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка в определенных границах.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 г. не соответствует вышеизложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, о чем внесена запись от 13.07.2021 г. № ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2022 г. № ................

В ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ кадастровым инженером выявлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 135 кв.м, а по фактическим границам площадь уточняемого земельного участка составила 909 кв.м, расхождение между сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами составило 774 кв.м. В заключении от 11.05.2022 г. кадастровым инженером указано, что ввиду отсутствия графических документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка с измененной площадью и конфигурацией, невозможно сформировать межевой план для сдачи его в органы кадастрового учета. По результатам проведенных работ кадастровым инженером была подготовлена схема расположения объекта недвижимости, в которой отражены границы земельного участка, о котором было заявлено обращение, а также нанесены кадастровые границы земельных участков по сведениям ЕГРН. В связи с тем, что смежные земельные участки стоят на кадастровом учете по материалам межевания, согласование с ними не требуется, кадастровым инженером указано о том, что согласование в данном случае необходимо провести с правообладателем земельного участка.

Основанием для обращения ФИО1 с иском в суд послужили расхождения установленных ранее при межевании и внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ................ с его фактическими границами. Так, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 135 кв.м, а по фактическим границам площадь уточняемого земельного участка составила 909 кв.м. Указанные обстоятельства, по мнению истца, связаны с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при первичном межевании земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ................, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные на местности с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, в значительной степени отличаются от границ земельного участка, установленных при первичном межевании и внесенных в сведения ЕГРН. Принимая во внимание то, что смежные земельные участки стоят на кадастровом учете по материалам межевания, согласование с ними не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, возникшей ранее вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при первичном установлении границ земельного участка, и подлежащей исправлению с учетом требований статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 г.) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Удовлетворение иска ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, по общему правилу, возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером ................ в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют первичные землеотводные и правоустанавливающие документы, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, а также сведения, подтверждающие существование границ спорного земельного участка пятнадцать и более лет, тогда как обязанность доказать наличие существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, при отсутствии вышеназванных документов, лежит на истце. Более того, истцом не представлено доказательств того, что ему предоставлялся земельный участок площадью, превышающей 135 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение кадастрового инженера ФИО2

Между тем, судом не учтено, что заключение кадастрового инженера, полученное самостоятельно истцом и приобщенное к гражданскому делу, в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является средством доказывания.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, для установления наличия реестровой ошибки проводится экспертиза, и письменные выводы специалиста не могут подменять заключение экспертизы (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции в нарушение статьи 55 и статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные выводы кадастрового инженера ФИО2 оценил как доказательство, в то время как они не являются средством доказывания и не могут быть приравнены к заключению экспертизы.

Кроме того, частью 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 11.6 Земельного кодекса РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Однако материалами дела не подтверждается обращение собственника спорного земельного участка в орган местного самоуправления по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения, но не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Судом первой инстанции в нарушение норм земельного законодательства разрешен вопрос об отчуждении муниципальных земель площадью 774 кв.м помимо воли органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что при исправлении реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка затрагиваются правомерные границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Установленные судом обстоятельства говорят о самовольном захвате муниципального земельного участка, в таком случае исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ спорного земельного участка приведет к нарушению прав муниципального образования.

Кроме того, своим процессуальным решением суд фактически утвердил схему расположения испрашиваемого земельного участка, тем самым подменил собой решения органов местного самоуправления, на которые прямо возложены данные полномочия. Верховный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что суды не вправе принимать такие процессуальные решения, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ). Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, незаконно возложил на себя полномочия, которые являются прерогативой уполномоченных органов местного самоуправления.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Однако при разрешении спора по иску, предъявленному к кадастровому инженеру, судом первой инстанции утверждены без согласования со смежными землепользователями координаты границ спорного земельного участка без установления всех заинтересованных лиц, без привлечения к участию в деле смежных землепользователей.

Согласно положению статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь относятся к уникальным характеристикам земельного участка. Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) границ участка вследствие корректировки местоположения его границ, аннулирование сведений о границах (координатах) земельного участка представляют собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Доказывание местоположения границ земельных участков с изменением площади, конфигурации является предметом спора о праве; такой иск является иным способом защиты и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка.

Таким образом, при разрешении возникшего спора и удовлетворения заявленных требований к кадастровому инженеру судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, требование истца об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца, в то время как установление границ земельного участка которого возможно только с привлечением к участию в деле всех смежных землепользователей и одновременном уточнении границ таких участков.

При этом избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), что прямо предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы решение суда от 11 мая 2022 г. вступило в законную силу, постольку следует произвести поворот исполнения решения суда и восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 135 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская, имевших место до исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330, 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Кегеяна Марка Андреевича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 г. путем восстановления сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 135 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ................, имевших место до исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 г.

Данное апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН соответствующих изменений основных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, .................

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова