Дело № 2-1-539/2022

УИД № 73RS0012-01-2022-000846-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее.

30.03.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор (полис) страхования №*** на срок с **.**.**** по **.**.****. По данному договору была застрахована гражданская ответственность К*** М.К., ФИО1, М*** П.Р., Г*** А,Д., К*** В.А. при управлении а/м DAEWOO Matiz, гос.номер №***.

24.12.2021 по адресу: 4 км +100 м автодороги Ульяновск-Димитровград- Самара Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей – DAEWOO Matiz, гос.номер №***, находившегося под управлением ФИО2 с автомобилем KIA Cerato, гос.номер №***, находившегося под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль KIA Cerato, гос.номер №*** получил механические повреждения. Потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении ТС.

На основании заявления, представленных документов, акта осмотра поврежденного ТС, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п №*** от **.**.****.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована при управлении а/м DAEWOO Matiz, гос.номер №***.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Так, причинение ущерба потерпевшему ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством DAEWOO Matiz, гос.номер №***, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, в то же время, собственник транспортного средства, которым незаконно управлял ФИО2 – ФИО1 не обеспечила контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля DAEWOO Matiz, гос.номер №***, более того, передала автомобиль в управление лицу, заведомо владея информацией, что данное лицо не вписано в полис ОСАГО, следовательно считают, что на нее следует возложить ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, определив его вину в причинении имущественного ущерба потерпевшему.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенными надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От ФИО2 в суд поступило письменное заявление, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что из представленных суду документов, в том числе сведений МРЭО ГИБДД МВД России усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №***, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору *** №***.

**.**.**** в 19 часов 50 минут на 4 км +100 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, гос.номер №***, под управлением ФИО3 и автомобиля DAEWOO Matiz, гос.номер №*** под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП – 24.12.2021 в 19 часов 50 минут на 4 км + 100 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №***, нарушив правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Транспортное средство DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №***, в период с **.**.**** по **.**.**** принадлежало на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору *** №***.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право предъявления регрессного требования к причинившего вреда лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, суд признает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу и считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ней следует отказать.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ООО «ЭКС-ПРО» №*** (ОСАГО) от **.**.****, а также экспертное заключение № №*** от **.**.****, составленное ООО «Краш», согласно которым стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства истца составляет 397 800 руб. Кроме того, оплачены дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2200 руб.

Экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено, с суммой ущерба он согласен.

29.12.2021 ФИО3 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

На основании акта о страховом случае от 13.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП от 24.12.2021 денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 20.01.2022.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №***) к ФИО2 (паспорт №*** №*** выдан *** **.**.****) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 400000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 сентября 2022 года.

Судья Н.Г. Зимина