Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001985-93 Производство № 2-78/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности,
представителей ответчика Акционерного общества "75 АРСЕНАЛ" ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей,
представителя третьих лиц РОСПРОФПРОМ-ТВЕРЬ и Первичной профсоюзной организации "55 АРСЕНАЛ" Российского профсоюза работников промышленности ФИО4, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу "75 АРСЕНАЛ" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «75 АРСЕНАЛ» (далее – АО «75 АРСЕНАЛ») о признании незаконным приказа от 26 августа 2024 года № о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа от 26 августа 2024 года № о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, свои требования мотивировала тем, что 24 июля 2024 года она на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2024 года была восстановлена на работе в АО «75 АРСЕНАЛ», и в этот же день направлена на первичный медицинский осмотр. Приказом от 25 июля 2024 года № была отстранена от работы до получения заключения результатов медицинского осмотра. После получения результатов медицинского осмотра, работодателем был издан приказ от 31 июля 2024 года № об отстранении от работы в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих прохождение обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы 26 августа 2024 года работодатель издал приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за распространение без сведений о состоянии здоровья радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 5 разряда фио С данным приказом была ознакомлена 27 августа 2024 года. Считает указанный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в мае 2024 года к ней, как к председателю Первичной профсоюзной организации «55 Арсенал» Российского профсоюза работников промышленности обратился работник «55 Арсенал» фио, который пояснил, что по результатам медицинского осмотра, проводимого в рамках трудовых отношений у него было обнаружено затемнение легкого с подозрением на наличие онкологического заболевания, просил оказать ему при необходимости помощь от профсоюза. В конце июля 2024 года фио вновь обратился к ней и попросил, чтобы она поспособствовала его переводу на другую работу, не связанную с взаимодействием химических жидкостей, пояснив, что при осуществлении работы с химическими жидкостями после рабочей смены у него происходит онемение гортани и наблюдается общее ухудшение здоровья. В связи с этим, она первоначально обратилась к специалисту по охране труда и промышленности безопасности фио1, а позже к директору филиала АО «55 Арсенал» в городе Ржеве фио2 с просьбой осуществить перевод фио на другую работу или ограничить использование фио жидких химических веществ при осуществлении работы. На что ей было сказано о том, чтобы фио сам обратился к работодателю. 08 августа 2024 года работодатель вручил ей уведомление № о необходимости предоставить письменные объяснения по факту получения информации о состоянии здоровья работника фио, в котором указал, что объяснения у нее затребованы в целях принятия мер по соблюдению трудовых прав работника фио В данном уведомлении не содержится сведений о том, что работодатель вменяет ей нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем объяснения в рамках исполнения уведомления не могут быть признаны объяснениями, предоставленными в порядке ст. 193 ТК РФ. Она письменно пояснила работодателю, что о состоянии здоровья фио узнала от него самого. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и намеренно предпринимает меры по понуждению ее к увольнению. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по факту предвзятого, дискриминационного отношения к ней со стороны работодателя.
Протокольным определением суда от 05 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Тверской области, Первичная профсоюзная организация «55 Арсенал» Российского профсоюза работников промышленности, РОСПРОФПРОМ-ТВЕРЬ.
Истец ФИО3, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по нотариальной доверенности ФИО7 и ФИО4
Представить истца ФИО3 ФИО7 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представить истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «75 АРСЕНАЛ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях и дополнении к ним, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика АО «75 АРСЕНАЛ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ФИО5 и дополнил, что действия истца дискриминируют деятельность организации, которая находится на контроле РФ. ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, так как в ее действиях имеется неуважительное отношение к сотруднику организации.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Тверской области, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки представителя суду не сообщило.
Представитель третьих лиц РОСПРОФПРОМ-ТВЕРЬ и Первичной профсоюзной организации «55 Арсенал» Российского профсоюза работников промышленности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, поскольку в ее действиях отсутствует нарушение трудовой дисциплины.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Применительно к ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п..
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции 24 ноября 2015 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что Приказом АО «75 Арсенал» № от 24 января 2024 года ФИО3 принята на работу в обособленное подразделение филиал АО «75 АРСЕНАЛ» в городе Ржеве на должность слесаря-электрика по ремонту изделий и блоков 4 разряда с тарифной ставкой 37 026 рублей 00 копеек
Между АО «75 АРСЕНАЛ» и ФИО3 24 января 2024 года был заключен трудовой договор №, по условиям которого она обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению труда (п. 5.1.1).
Из данного Договора усматривается, что ФИО3 24 января 2024 года ознакомлена под роспись с должностной инструкцией работника, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных работников, политикой в области качества и положением об оплате труда.
Как следует из Должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту изделий и блоков 4 разряда, слесарь-электрик несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.3).
Согласно Положения об обработке и защите персональных данных работников АО "75 Арсенал", утвержденного 16 августа 2022 года, передача персональных данных работника третьим лицам осуществляется только с письменного согласия работника; ответственность за соблюдение вышеуказанного порядка предоставления персональных данных работника организации несет работник, а также руководитель структурного подразделения, осуществляющего передачу персональных данных работника третьим лицам. (п. 3.18) Согласно Примечаний к данному пункту, согласия работника на передачу его персональных данных третьим лицам не требуется в случаях, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровья работника; когда третьи лица оказывают услуги работодателю на основании заключенных договоров, а также в случаях, установленных федеральным законом и настоящим Положением.
Приказом акционерного общества «75 арсенал» № от 22 февраля 2024 года прекращен трудовой договор с ФИО3 с 22 февраля 2024 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2024 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2024 года) признан незаконным приказ № от 22 февраля 2024 года акционерного общества «75 арсенал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 с 22 февраля 2024 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; ФИО3 восстановлена в должности слесаря-электрика по ремонту изделий и блоков 4 разряда акционерного общества «75 арсенал».
Приказом № от 24 июля 2024 года ФИО3 восстановлена в должности слесаря-электрика по ремонту изделий и блоков 4 разряда в обособленное подразделение ФИЛИАЛ «75 АРСЕНАЛ» в городе Ржеве.
Приказом № от 24 июля 2024 года ФИО3 (в редакции приказа № от 25 июля 2024 года) выдано направление на первичный медицинский осмотр в срок с 24 июля 2024 года по 29 июля 2024 года, в случае если работнику будет недостаточно времени для прохождения первичного медицинского осмотра, то по его личному заявлению сроки прохождения первичного медицинского осмотра будут увеличены до получения заключения.
Приказом № от 01 августа 2024 года ФИО3 направлена на обучение и проверку знаний по охране труда и присвоение группы по электробезопасности в Учебно-Консалтинговый Центр «Ликей».
31 июля 2024 года Приказом АО «75 АРСЕНАЛ» № слесарь-электрик по ремонту изделий и блоков 4 разряда обособленного подразделения ФИЛИАЛ АО «75 АРСЕНАЛ» в городе Ржеве ФИО3 отстранена от работы с 31 июля 2024 года до получения результатов проверки знаний и присвоения группы по электробезопасности.
07 августа 2024 года на имя генерального директора АО «75 Арсенал» от радиомеханика 5 разряда фио подана объяснительная, согласно которой последний сообщает, что им был пройден медицинский осмотр в медицинском центре «Ваш доктор», по результатам заключения онкологического заболевания у него выявлено не было, в связи с чем, просит провести расследование по факту клеветы ФИО3 о наличии у него онкологического диагноза, в случае подтверждения фактов клеветы, просит строго наказать ФИО3 за распространение недостоверной информации.
08 августа 2024 года директором филиала АО «75 АРСЕНАЛ» в городе Ржеве фио2 в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту получения информации о состоянии здоровья работника фио
На данное уведомление, 08 августа 2024 года ФИО3 были даны объяснения.
Приказом № от 26 августа 2024 года действия слесаря-электрика по ремонту изделий и блоков 4 разряда ФИО3, выразившиеся в распространении без сведений о состоянии здоровья радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 5 разряда фио, признаны нарушением пункта 2.3 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка АО «75 арсенал», и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом ФИО3 ознакомлена под роспись 27 августа 2024 года.
Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок.
Согласно оспариваемому приказу, ФИО3 вменяется вина по распространению без сведений о состоянии здоровья радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 5 разряда фио в нарушение п. 2.3 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка. При этом в приказе не содержатся сведения о том, в какую (какие) дату (даты) ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок (указано, что распространила без сведений).
Однако пунктом 2.3 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работники обязаны уважительно относится друг к другу, не допускать в отношении друг друга выражений и действий, посягающих на честь, достоинство и репутацию, не допускать действия, выражающих неуважение к обществу.
Таким образом, из содержания приказа невозможно установить, за какие конкретно нарушения должностных обязанностей ФИО3 привлекается к ответственности. Представленные работодателем доказательства достоверно не подтверждают факт совершения работником дисциплинарного проступка. Из обжалуемого приказа и документов, на основании которых он вынесен, не представляется возможным достоверно установить, являлось ли поведение работника дисциплинарным проступком, за совершение которого с учетом степени тяжести проступка и обстоятельств его совершения к работнику могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из материалов дела не следует, что работодателем проводилась какая-либо проверка по изложенным в объяснительной фио от 07 августа 2024 года доводам, по результатам которой эти факты нашли свое подтверждение. Лицо, которому передавалась информация о состоянии здоровья фио, не опрашивалось.
Кроме того, следует учесть, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.3 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель не представил доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, и что при этом учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что ФИО3 до издания оспариваемого приказа к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Таким образом, факт виновного нарушения ФИО3 Правил внутреннего трудового распорядка, за которое она подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, достоверно в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и считает необходимым признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества "75 АРСЕНАЛ" от 26 августа 2024 года № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 в виде выговора за нарушение п. 2.3 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в случае привлечения к дисциплинарной ответственности без законных оснований или с нарушением установленного порядка. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон и приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, и определяя размер компенсации морального вреда считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Заявлений о завышенном размере компенсации морального вреда от ответчика не поступало.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российкой Федерации (далее – НК РФ) и ст. 393 ТК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 3, 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на день подачу иска) при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества "75 АРСЕНАЛ" от 26 августа 2024 года № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 в виде выговора за нарушение п. 2.3 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка.
Взыскать с Акционерного общества "75 АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "75 АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Б. Степуленко