Дело № 2-32/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001714-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Чуносовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора ОСАГО серия № от 30.11.2021 года недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., ссылая в обоснование заявленных требований на то, что 30.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии № (электронный полис), при оформлении которого заявитель в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ФИО3, г/н №, в отношении которого заключен договор, используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и г. Москвы. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были представлены заведомо недостоверные сведения, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 15 933,68 руб. до 7 293,48 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Судом установлено, что 30.11.2021 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в отношении транспортного средства ФИО3, г/н №, VIN №, с указанием цели использования транспортного средства – личная, в качестве собственника указанного транспортного средства указана ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, – ФИО4, срок действия договора с 10.12.2021 года по 09.12.2022 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена страховая премия в размере 7 293, 48 руб.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При заключении договора страхования для определения степени риска страхователь сообщил страховщику о том, что автомобиль ФИО3, г/н №, VIN №, используется в качестве личного транспорта, о чем была сделана соответствующая запись в договоре страхования (страховом полисе).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что САО «ВСК» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что согласно данным официального сайта Министерства транспорта и дорожного инфраструктуры Московской области и г. Москвы на транспортное средство ФИО3, г/н №, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из сообщения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 22.11.2022 года следует, что согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство ФИО3, г/н №, Министерством выдано разрешение ИП ФИО2 от 01.04.2021 года № 356125, срок действия разрешения составляет с 01.04.2021 года до 31.03.2026 года, в настоящее время имеет статус «действующее».

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только ели обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку цель использования застрахованного транспортного средства, о которой ФИО2 не сообщила страховщику, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установленного страхового тарифа и страховой премии, включения в договор иных условий, усматривается умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств использования автомобиля в качестве такси.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» к ФИО2 исковых требований и полагает необходимым признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 30.11.2021 года недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № 16304 от 21.10.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 30.11.2021 года, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 07.02.2023 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв