ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ...

дело ...

судья Максимов А.А.

04RS0...-05

дело ... поступило 24.03.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Назимовой П.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Автономному учреждению Республики Бурятия «Кабанский лесхоз», ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 630664 рубля 20 копеек, в том числе: 606300 рублей в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 1 101 рубль 20 копеек в возмещение расходов на направление телеграмм; 9263 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В иске к Автономному учреждению Республики Бурятия «Кабанский лесхоз» отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать с АУ РБ «Кабанский лесхоз» в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 606300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате телеграмм в размере 1 101 рубль 20 копеек, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, госпошлины в суд в размере 9263 рубля, услуг представителя в размере 30000 рублей; в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил, направил своего представителя.

Истец ФИО2, действующий за себя и как представитель по доверенности истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что считает договор ... на предоставление техники от ... сфальсифицированным.

Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО11 в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что в рамках уголовного дела оказывал юридическую помощь ФИО2, за что ему оплачено 30 000 руб. В настоящем споре требования предъявляют к АУ РБ «Кабанский лесхоз», т.к. ФИО3 был допущен к управлению ТС, но не был вписан в страховой полис.

Представитель истца ФИО2 по устному заявлению ФИО12 исковые требования поддержал, суду пояснил, что расходы на ФИО11 по уголовному делу как представителя ФИО2 в качестве свидетеля подлежат взысканию с ФИО3 Нормы закона, дающие право на взыскание расходов на услуги адвоката при оказании помощи свидетелю, назвать не смог. На момент ДТП вред причинен ФИО3 как работником лесхоза, находящимся с ним в трудовых отношениях, трактор находился во владении у него, как у работника, что подтверждается путевым листом, выданным в соответствии с Уставом автомобильного транспорта. Имущество лесхоза республиканское, находится в хозяйственном ведении лесхоза, лесхоз был вправе распоряжаться этим имуществом только с согласия учредителя.

Представители ответчика АУ РБ «Кабанский лесхоз» ФИО13, ФИО14, ФИО15 исковые требования не признали. Суду пояснил, что в момент ДТП законным владельцем трактора был ФИО3 по договору ... на предоставление техники от ..., ему был выдан путевой лист, заменяющий акт приема-передачи, свидетельства о регистрации трактора и о техосмотре, полис ОСАГО. В момент ДТП ФИО3 не выполнял трудовую функцию, использовал трактор не по трудовому договору.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что трактор брал впервые в личных целях для того, чтобы вывезти сено, использовал после рабочего времени. Прицеп принадлежит ему, он не успел его зарегистрировать, торопился вывезти сено из-за дождей.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что в основу принятого решения судом положено постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное тем же судьей, пришедшим к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находились именно действия водителя ФИО3 Принимая такое постановление, судья Максимов А.А. сослался на некий акт экспертного исследования ИП ФИО4, основанный на предположениях. Действующим законодательством предусмотрена возможность предъявления требований о возмещении вреда к лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленному договору от ... на передачу трактора во временное пользование ФИО3 Договор заключен без соответствующего согласования с собственником имущества, тогда как в силу ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным имуществом без согласия собственника, что свидетельствует о недействительности указанной сделки. Полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет другого ответчика.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ФИО3 Пояснили суду, что у ФИО2 не возникла обязанность двигаться со скоростью 40 км\час, поскольку дорожные знаки отсутствовали. Судебную экспертизу просят признать недопустимым доказательством.

ФИО3, представители ФИО16, ФИО17 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, в удовлетворении жалобы истца просили отказать. Указали, что водитель ФИО2 должен принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства.

Представитель АУ РБ «Кабанский лесхоз» ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... установлено, что ... после 17 часов водитель ФИО3, управляя колесным трактором МТЗ-82.1, сцепленным с двумя прицепами, загруженными сеном, в районе 372 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-258 "Байкал" совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA под управлением ФИО19, следующего в попутном направлении позади технически неисправного транспортного средства под управлением ФИО3, движущегося без опознавательных знаков и световых приборов.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... о прекращении производства по делу ... об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что ... на 372 км автодороги федерального значения Р-258 в районе <...> Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля Toyota Caldina c госрегзнаком У212МК 03 под управлением водителя ФИО19 с прицепом трактора МТЗ-82.1 с госрегзнаком РХ3141 03 под управлением водителя ФИО3, после чего движущийся за автомобилем Toyota Caldina автомобиль Mitsubishi Pajero с госрегзнаком В673ЕУ03 под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser с госрегзнаком Х171ХХ75 под управлением водителя ФИО18 В результате ДТП водитель автомобиля Toyota Caldina ФИО19 от полученных травм скончался, водителем автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО18 получены повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero с госрегзнаком В673ЕУ03, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, районный суд исходил из того, что ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО18 находится в прямой причинно – следственной связи с действиями водителя ФИО3, а не виновными действиями ФИО2 При движении на своей автомашине ФИО2 опасности не создавал, двигался по своей полосе, был вынужден применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием в виде автомобиля Toyota Caldina, совершившего столкновение с трактором.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Ответчик ФИО3 ссылается на несоблюдение ФИО2 скоростных ограничений, на наличие установленных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств в связи с проводимыми ремонтными работами. В свою очередь, ФИО2 указывает на отсутствие у него обязанности двигаться со скоростью 40 км\ч ввиду отсутствия дорожных знаков, на завершение ремонтных работ, что следует из наличия дорожной разметки белого цвета, которая наносится после окончания ремонтных работ, на отсутствие знаков в схеме ДТП, на видеозапись, из которой наличие дорожных знаков также не усматривается.

Судебная коллегия доводы истца находит заслуживающими внимание, поскольку материалами настоящего дела наличие с обеих сторон движения знака 3.23 Приложения 1 к ПДД «ограничение максимальной скорости» не подтверждается, в этой связи заключение судебной экспертизы ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» ... от ..., основанное не на фактических обстоятельствах, при которых такие знаки отсутствовали, а на схеме организации движения и ограждения мест производства работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал-Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 362+000 – км 392+000 Республики Бурятия», предусматривающей установку таких знаков, оценивается критически.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины обоих водителей ФИО3 и ФИО2 в совершенном ДТП, нарушение которыми Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водителем ФИО3 нарушены п. 1.3, 2.3.1, 3.3, 5.13, ..., 7.15.1 Правил дорожного движения, что было установлено вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда от ...

В действиях водителя ФИО2 коллегия усматривает не соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. Само по себе соблюдение скоростного режима, метеорологические и другие условия дорожного движения не могут свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением автомобиля вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В нарушение приведенных выше требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные условия, в частности темное время суток, потенциальную вероятность ослепления светом фар встречного транспорта, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а выбранная им скорость, даже в разрешенных пределах, не позволила истцу при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части препятствия своевременно принять меры к тому, чтобы полностью остановить транспортное средство и избежать столкновение.

Усматривая нарушение ПДД в действиях истца ФИО2, коллегия учитывает, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в ДТП, последним представлено не было. Напротив, из представленной видеозаписи следует, что истец управлял транспортным средством в темное время суток, даже в силу указанного обстоятельства он должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы при возникновении препятствия принять меры к полной остановке автомобиля.

Нарушения обоими водителями Правил дорожного движения, по мнению коллегии, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

По настоящему делу, устанавливая вину обоих водителей, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% у каждого.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению в пользу ФИО2, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно экспертного заключения ...с от ... ООО «Динамо-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1006300 рублей. Данное заключение и сумма ущерба ответчиками не оспаривались. В рамках ОСАГО страховой компанией истцу выплачено 400000 рублей, размер не возмещенного ущерба составляет 606 300 рублей.

Исходя из соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (50%) подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 коллегия находит 303 150 рублей в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Расходы с учетом установленной степени вины подлежат возмещению в сумме 4 000 рублей на проведение экспертизы, 550 рублей 60 копеек на отправку телеграмм.

Судебная коллегия, приходя к такому выводу, считает, что именно водитель ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство (трактор) было передано от АУ РБ «Кабанский лесхоз» ФИО3 для перевозки сена в личных целях и находилось в его законном владении и пользовании на основании заключенного между ними договора на предоставление техники ... от ... Трактор был передан на основании путевого листа, заменяющего акт приема-передачи, автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО без ограничений числа водителей.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При рассмотрении настоящего спора установлено наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения ответчиком ФИО3 трактором, переданным ему по договору АУ РБ «Кабанский лесхоз» в соответствии с волеизъявлением сторон. Оснований полагать, что указанный договор сфальсифицирован, на что ссылается сторона истца, не имеется, поскольку договор зарегистрирован, с договором переданы документы на транспортное средство, путевой лист.

Договор ... от ... является оспоримой сделкой, он не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Исходя из указанных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства.

Оснований для удовлетворения требований за счет ответчика АУ РБ «Кабанский лесхоз» коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика госпошлина в сумме 6231 рубль 50 копеек.

Расходы на оплату нотариальной доверенности от ... в размере 2000 рублей взысканию не подлежат, т.к. она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия при определении разумных пределов при возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО11 по соглашению от ..., заявленных в размере 30 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., принимает во внимание характер и объем оказанной правовой помощи, участие представителя ФИО11 в одном судебном заседании, оставление иска без движения ввиду его несоответствия требованиям закона и определяет ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы в сумме 6000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований второго истца ФИО2 о взыскании расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО11 за оказание юридической помощи при совершении с его участием процессуальных действий в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

Ст.ст. 131, 132 УПК РФ не относит расходы свидетеля на оплату услуг адвоката, участвовавшего в деле на основании ч. 5 ст. 189 УПК РФ, к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в порядке ст. 399 УПК РФ. Соответственно такие требования подлежат разрешению по нормам, регламентирующим возмещение причиненного ущерба.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, для возмещения причиненного истцу вреда необходимо установить наличие следующих условий: противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, причинение вреда истцу (в т.ч. убытков), наличие причинно-следственной связи между ними.

ФИО2 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, для которого характерна процессуальная нейтральность; статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского ответчика он не приобретал и в этом качестве оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО11 не осуществлялось, т.е. его участие в деле не было обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО2 вследствие его процессуального статуса, наличие которого предполагало бы для него негативные последствия уголовно-правового (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) или материального характера (гражданский ответчик).

Участие в деле адвоката для оказания юридической помощи свидетелю в порядке ч. 5 ст. 189 УПК РФ является правом ФИО2 как свидетеля, реализация которого никак не обусловлена поведением ФИО3, как обвиняемого по делу и АУ РБ «Кабанский лесхоз», как собственника транспортного средства, не являлось вынужденным и необходимым для ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом указанного, коллегия не находит оснований для взыскания данных расходов, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кабанского районного суда <...> от ... отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 303 150 рублей в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 4 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 550 рублей 60 копеек в возмещение расходов на направление телеграмм; 6231 рубль 50 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В иске к Автономному учреждению Республики Бурятия «Кабанский лесхоз» отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Председательствующий

Судьи