Судья: Тюменцева И.Н. Дело № УК-22-1028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Черепкова М.А. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц, а всего - до 2 месяцев 20 суток, то есть до 25 августа 2023 года включительно,

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Черепкова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

06 июня 2023 года ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

08 июня 2023 года постановлением Жуковского районного суда Калужской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 03 июля 2023 года, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 25 июля 2023 года включительно.

18 июля 2023 года руководитель следственного органа – руководитель СГ ОеМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 2 месяцев 20 суток, то есть до 25 августа 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Черепков М.А. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить. Как указывает защитник, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не могла выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могли служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, а в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. То обстоятельство, что ФИО2 ранее судим и судимость не снята и не погашена, не свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Обвиняемый был осужден 09.11.2022 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ за то, что, являясь охотником, не сдал три патрона в органы «<данные изъяты>». Наказание за данное преступление ФИО2 полностью отбыл. Данная судимость не свидетельствует об опасности его для общества. Совершенное им преступление не относиться к категории насильственных преступлений, преступлений террористической направленности, не связано с нарушением гостайны и т.п. Данная судимость не свидетельствует и о склонности ФИО2 к совершению преступлений против собственности. Факт привлечения в 1996 году к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 144 УК РФ не соответствует действительности. Утверждение следователя о том, что, согласно оперативной информации, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, не находит подтверждения. Рапорт от 18.07.2023 оперуполномоченного ОМВД по <адрес> ФИО9 о намерении ФИО2 выехать за пределы <адрес> и <адрес> областей в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не мог служить основанием для такого вывода, поскольку в рапорте не указано, когда получена такая информация, в ходе каких мероприятий. При избрании меры пресечения рапорт с аналогичными сведениями уже был представлен суду, он был составлен оперуполномоченным <данные изъяты> ОМВД ФИО20 07.06.2023, тогда как 06.06.2023 ФИО2 уже был задержан по подозрению в совершении преступления и данный рапорт не мог быть основанием для фактического ограничения свободы обвиняемого. Сведения в указанных рапортах содержат вымышленную информацию. 06.06.2023, в 08 часов 35 минут, ФИО2 работником полиции было объявлено постановление от 05.06.2023 о приводе и о необходимости явки к следователю на допрос 10.06.2023. ФИО2 расписался в его получении и до момента его задержания в 11:00 никуда не скрывался. Согласно рапорту оперуполномоченного полиции ФИО10, 05.06.2023 он приезжал к дому обвиняемого, общался с ним. Поэтому, если бы тот намеревался скрыться, он мог бы реализовать такую возможность, но не сделал этого, что свидетельствует об отсутствии у него таких намерений. Отрицательная характеристика обвиняемого в рапортах ФИО9 и ФИО20 опровергается выданной по запросу следователя характеристикой за подписью участкового уполномоченного ФИО11 по месту жительства обвиняемого. Рапорт не является доказательством по делу, поскольку получен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Утверждения следствия о том, что ФИО2 постоянного места работы не имеет, опровергаются как показаниями самого ФИО2, так и представленной суду справкой из органов ФНС о регистрации ФИО2 в качестве самозанятого лица. Данных о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в его материалах не содержится. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность похищенного имущества потерпевшему ФИО5, а также того, что на момент хищения было в наличии. Не имеется документов, подтверждающих происхождение, право собственности на похищенное имущество и права на место, где оно хранилось. Отсутствуют сведения о стоимости похищенного имущества, которая может составить менее <данные изъяты> рублей. До настоящего времени следствием не произведена экспертная оценка предмета хищения. Имеются сомнения в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления. Суд первой инстанции не проверил такую обоснованность и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Стороне защиты необоснованно было отказано в приобщении заключения специалиста о стоимости похищенного. Суд не учел показания ФИО2 о том, что спорные контейнеры и каркасы он приобрел у управляющего базой ФИО12, и факт их безналичной оплаты. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора о праве на имущество. Суд не учел, что на иждивении у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей и родной брат - инвалид № группы. Суд не учел возраст обвиняемого, наличие хронических заболеваний, отсутствие заграничного паспорта, гражданства иного государства и вида на жительства за рубежом, а также другие обстоятельства. Тогда как все эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии устойчивых социальных связей и опровергают вывод о наличии намерения скрыться от органов следствия и суда. Ссылка на апелляционное постановление Калужского областного суда от 03.07.2023, которым изменено постановление Жуковского районного суда от 08.06.2023 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключении под стражу, необоснованна, данное постановление в судебном заседании не исследовалось. Ходатайство стороны защиты об истребовании указанного апелляционного постановления было проигнорировано. Также необоснованно отказано было в допросе жены обвиняемого ФИО13, чья явка была обеспечена в судебное заседание, и которую следовало допросить по характеристике личности обвиняемого и о возможности замены меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, включая сведения о его семейном положении, состоянии здоровья, наличии у него места жительства и другие изложенные в апелляционной жалобе данные. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В том числе суд правильно сослался на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, являющегося тяжким, наличие у обвиняемого судимости, послужившей основанием к реальному отбытию уголовного наказания, которые подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и делают невозможным применение мер пресечения в виде залога, о чем ставился вопрос стороной защиты. То обстоятельство, что судимость ФИО2 имела место за преступление, не связанное с хищением, не свидетельствует о том, что она не подлежала учету судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей данные оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в составленных рапортах, как и «факт привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 144 УК РФ», судом не учитывались.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО2, в частности, это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО12 и другими доказательствами. Решение вопросов о виновности в инкриминируемом деянии, размере ущерба, причиненного преступлением, и правильной квалификации содеянного выходит за рамки компетенции суда, рассматривающего вопросы продления срока содержания под стражей.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности по состоянию здоровья содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе связанные с неэффективностью организации предварительного расследования и нарушением принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в соответствии с законом.

Приложенные к апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании защитником материалы законность и обоснованность постановления суда под сомнение не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий