УИД 74RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Челябинскому областному бюджетному учреждению «Чебаркульский лесхоз», Главному управлению лесами <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Челябинскому областному бюджетному учреждению «Чебаркульский лесхоз», Главному управлению лесами <адрес> о возмещении ущерба, просила взыскать с надлежащего ответчика:

материальный ущерб в размере 759888 руб. 00 коп.;

расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в сумме 11444 руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.;

расходы по направлению телеграммы в размере 411 руб. 00 коп. и почтовые расходы по направлению уточненного иска 353 руб. 70 коп. (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.74-75).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи въезда на территорию парк-отеля «ELOVOE» (ООО «Глобус»), расположенного в <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, сумма ущерба без учета износа составляет 824387 руб. 00 коп., указанную сумму, а также все понесенные расходы просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика ООО «Глобус» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что их вина отсутствует, они неоднократно обращались в Главное управление лесами <адрес> о предоставлении в пользование лесного участка, но лесной участок, на котором росло дерево и где стоял автомобиль на каком-либо праве им передан не был, кроме того, они обращались и в Чебаркульский лесхоз и в Главное управление лесами <адрес> о наличии аварийных деревьев, в том числе и упавшего дерева, которое являлось сухостоем и подлежало сносу с ДД.ММ.ГГГГ, но до падения деревьев никаких работ в отношении аварийных деревьев выполнено не было, ООО «Глобус» за счет собственных средств готово было убрать все аварийные деревья, но в утверждении акта им было отказано.

Представитель ответчика Главного управления лесами <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они внесли изменения в санитарные мероприятия, направили в Чебаркульский лесхоз письмо, в соответствии с которым Чебаркульский лесхоз должен был убрать аварийные деревья, а ООО «Глобус» оформить лесной участок в аренду, чего данными лицами сделано не было, на день происшествия лесной участок, где росло упавшее дерево, никому передан не был, они собственниками лесного участка также не являются лесной участок находится у них на праве оперативного управления.

Представитель ответчика <адрес> бюджетного учреждения «Чебаркульский лесхоз» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, никаких прав в отношении спорного лесного участка не имеют, стороной по договору купли-продажи лестных насаждений также не являются, никто из граждан за отпуском аварийных деревьев на этом участке не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.6), карточкой учета (т.1 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился на парковочной площадке вблизи въезда на территорию парк-отеля «ELOVOE». Где на данный автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения (т.1 л.д.187-202).

25 и ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гроза, Челябинский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ передавал штормовое предупреждение следующего содержания: «Во второй половине дня и вечером 25 июля, ночью и днем 26 июля в отдельных районах <адрес> ожидаются грозы, сильные ливни, очень сильные дожди, крупный град, шквалистое усиление ветра при грозах до 20-25 м/с, 26-28 июля местами <адрес> сохраняется высокая пожарная опасность, в крайних южных районах чрезвычайная пожарная опасность (т.2 л.д.90).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?

в случае наступления конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определить рыночную стоимость данного транспортного средства и стоимость годных остатков на дату происшествия?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО7 либо ФИО8 ООО «Экспертный Консультационный центр «ПРОГРЕСС» (т.2 л.д.29-32).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 759888 рублей; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1106513 рублей; восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость годных остатков не подлежит расчету (т.2 л.д.36-69); данные выводы экспертами ФИО7, ФИО8 также подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по обращению ООО «Глобус» был составлен акт обследования аварийных деревьев в лесных насаждениях Чебаркульского лесничества кадастровый номер участка №, в границах данного участка располагается Скандинавский парк-отель «Еловое», в акте указано о 59 аварийных деревьях (т.1 л.д.131-153).

Главным управлением лесами <адрес> в утверждении данного акта отказано, ООО «Глобус» рекомендовано подготовить акт аварийных деревьев, расположенных на арендованном земельном участке, а ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» составить акт обследования аварийных деревьев; отпуск аварийных и сухостойных деревьев произвести в соответствии с Порядком заготовки древесины для собственных нужд градан (т.1 л.д.154,155).

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление лесами <адрес> направлено информационное письмо ООО «Глобус» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории вблизи Скандинавского парк-отеля «Еловое» в связи со шквалистыми порывами ветра произошло падение деревьев, вследствие чего гражданам и ООО «Глобус» причинен имущественный вред, кроме того, при падении дерева пострадал один человек. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Глобус» повторно обращается в ГУ лесами <адрес> и просит предпринять необходимые меры по удалению аварийных и сухостойных деревьев на территории вблизи Скандинавского парк-отеля «Еловое» (т.1 л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением лесами <адрес> в адрес ООО «Глобус» и ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» направлено письмо об уборке аварийных деревьев и сообщено о размещении на официальном сайте Акта обследования аварийных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.158, т.2 л.д.9-15).

Из объяснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что лесной (земельный) участок, на котором росло упавшее дерево и стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, никому в пользование не передавался, в том числе данный участок не передавался в пользование ни ООО «Глобус», ни Челябинскому областному бюджетному учреждению «Чебаркульский лесхоз».

В нарушение ст.56 ГПК РФ Главным управлением лесами <адрес> не представлено доказательств, свидетельствующих, что до ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> бюджетного учреждения «Чебаркульский лесхоз» были направлены распоряжения об освобождении лесного участка от аварийных деревьев и от сухостоя.

Из объяснений представителя Главного управления лесами <адрес> ФИО5 следует, что о том, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево являлось аварийным, было известно на ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких конкретных мероприятий в отношении данного дерева по факту проведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №: южнее а/д Чебаркуль-Миасс, с западной стороны граничит с пансионатом «Сосновая горка», площадью 173295+/-157 кв.м., категория земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: для оздоровительных целей находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2л.д.82-84).

В соответствии с Положением о Главном управлении лесами <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей Управления является реализация на территории <адрес> государственной политики в сфере лесных отношений.

Главное управление лесами <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, у которого на праве оперативного управления находится спорный лесной (земельный) участок.

Следовательно, на Главное управление лесами <адрес> следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 при падении дерева на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 759888 руб. 00 коп.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 11444 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.; расходов по направлению телеграммы в размере 411 руб. 00 коп. и почтовых расходов по направлению уточненного иска 353 руб. 70 коп. (т.1

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом и ИП ФИО10 заключен договор на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по экспертизе составила 11000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей (т.1 л.д.15, 52, 53).

С ответчика Главного управления лесами <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, при этом, учитывая значительную разницу по экспертизе, предоставленной истцом и судебной экспертизой, суд считает возможными применить пропорциональное возмещение данных расходов (92,18%), что составит 10139 руб. 80 коп., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Также с ответчика Главного управления лесами <адрес> в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10549 руб. 08 коп., также применив пропорциональное возмещение данных расходов (92,18%).

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка ФИО2 на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.54)

Представителями ответчиков завялено о чрезмерности данных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем истца работы: составлен иск, составлен уточненный иск, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, разумными и обоснованными расходами, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в одном судебном заседании в Чебаркульском городском суде будет являться сумма 5000 рублей, которая подлежит взысканию с Главного управления лесами <адрес>, в остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по направлению телеграммы 411 руб. 00 коп.; почтовых расходов по направлению иска в размере 353 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.

Суд полагает, что расходы по направлению телеграммы и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми при рассмотрении данного дела.

В остальном понесенные ФИО1 расходы в связи с рассмотрением данного дела возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Челябинскому областному бюджетному учреждению «Чебаркульский лесхоз» о возмещении ущерба, взыскании расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные лица надлежащими ответчиками не являются, поскольку лесной участок, на котором росло упавшее дерево и был припаркован автомобиль данным ответчикам на каком-либо праве не передавался, обязанность по ликвидации дерева не возлагалась.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению лесами <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления лесами <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1 ИНН № в возмещение ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № материальный ущерб в размере 759888 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10139 руб. 80 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10549 руб. 08 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по направлению телеграммы 411 руб. 00 коп.; почтовые расходы по направлению иска в размере 353 руб. 70 коп., а всего 786341 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Главному управлению лесами <адрес> и в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Челябинскому областному бюджетному учреждению «Чебаркульский лесхоз» о возмещении ущерба, взыскании расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва