Судья Карнаева Н.Н. № 33-9150/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЭОС» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023г., которым в удовлетворении заявления об индексации отказано,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 индексации по взысканной решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.10.2016г. суммы за период с 06.10.2016г. по 17.01.2023г. в размере 12 794,40 руб.
Требование мотивировано тем, что решением суда удовлетворены исковые требования, взыскана задолженность. Поскольку решение суда не исполнено, заявитель просит проиндексировать взысканную решением суда сумму. Исполнительное производство по делу 2-6607/2016 № окончено 01.08.2017г. в связи с невозможностью взыскания на основании ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель ООО «ЭОС» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2016г. с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 93073,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 992,21 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.02.2020г. произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».
Согласно данным ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, в отношении ФИО1 исполнительный документ по делу 2-6607/2016, согласно базы данных АИС ФССП России по состоянию на 01.02.2023г. на исполнение не поступал, по регистрации не значится.
Отказывая в удовлетворении требования ООО «ЭОС» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, при отсутствии возбужденного ранее исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному решению, производиться не может, поскольку истец мер к получению денежных средств и исполнению решения суда, путем предъявления исполнительного листа к исполнению не предпринял. Срок предъявления исполнительного документа истек, а, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление об индексации сумм.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведений базы данных ФССП России, исполнительное производство указанное заявителем ООО «ЭОС» №-ИП отсутствует, исполнительное производство в отношении должника ФИО1, <дата>. – отсутствует.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.
Таким образом, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению имеет значение, когда судебный акт не исполнен, в то время как заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, ссылаясь на прекращение исполнительного производства № №-ИП.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для индексации денежной суммы, взысканной решением суда, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, является ошибочным.
Между тем, в силу положений статьи 208 ГПК РФ индексация производится на день исполнения решения суда. Заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено сведений и документов об исполнении должником ФИО1 решения от 06.10.2016г., порядке исполнения его должником, внесенных суммах и датах их внесения, напротив в материалах дела имеются сведения подтверждающие отсутствие в автоматизированной информационной системе ФССП России действующей с 2011 года сведений о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в связи с чем невозможно достоверно установить исполнено решение суда полностью или в какой-либо его части.
Указанные обстоятельства являются препятствием для расчета индексации денежных сумм, при том, что в отсутствие подтверждения исполнения должником обязательства по выплате денежных средств в случае пропуска срока предъявления судебного акта к исполнению основания для взыскания суммы индексации отсутствуют.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежной суммы является обоснованным.
Следует отметить, что в случае представления допустимых доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении должником судебного акта в срок, во время которого изменилась покупательская способность взысканных сумм, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об индексации взысканных сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и согласуются с вышеуказанными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными и которые не могут служить основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023г.