Дело № 2-1208/2022

54RS0008-01-2022-000980-40

Поступило в суд 06.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, просит взыскать со ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 407 755,69 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 278 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Хендай Солярис, гос.номер №, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.номер № принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг», под управлением водителя ФИО2 Так как автомобиль Тойота Ленд Крузер застрахован в ООО АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №), то последним выплачено страховое возмещение в размере 807 755,69 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило причиненный вред в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Оставшаяся сумма, по мнению истца, подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП, а именно с ответчика.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.72-74), дали соответствующие объяснения о несогласии вины и размере ущерба.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 мин в <адрес>, транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер Е 373 СТ 154 получило следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок фары, оба передних крыла, обе передние противотуманные фары, капот, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

Из административных материалов по факту ДТП следует, что автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер № на момент ДТП управлял водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №). Собственником данного автомобиля являлось ООО «РЕСО-Лизинг».

Вторым участником ДТП являлся собственник автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № ФИО1 Гражданская ответственность водителя была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии МММ №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании а. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанных определений следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Хендай Солярис, гос.номер № неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения (ограничена обзорность), в условиях гололеда не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер № под управлением водителя ФИО3

В связи с этим, собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО и представила соответствующие документы. По результатам проведения экспертизы, страховая компания на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ООО «Эксперт НСК», осуществившему ремонт транспортного средства, в размере 807 755,69 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.10-49).

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то последняя по требованию АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 407 755,69 рублей (807 755,69 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик оспаривал свою вину и размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.105-116) исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Хендай Солярис, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> остановился для того, чтобы пропустить транспорт, движущийся по <адрес> (со слов водителя). При выезде автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № на пересечение проезжих частей, в 2,3 м от мнимой правой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес>) происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер № который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, гос.номер № и Хендай Солярис, гос.номер №, исходя из перечня повреждений ТС зафиксированных в справке о ДТП, в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер № и передняя левая часть автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №. После столкновения транспортные средства смещаются влево, на полосу встречного движения. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП не зафиксировано.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, выезжавший на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> с второстепенной дорогой (<адрес>) на главную (<адрес>) преимущественным правом на движение, по отношению к транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес>, не пользовался. В этой связи, возможность у водителя автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Хендай Солярис, гос.номер № и Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер №) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем указанного автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № требований п. 13.9 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № требований п. 13.9 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Хендай Солярис, гос.номер А № и Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер №), было бы исключено.

Если в момент возникновения для водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер № опасности для движения, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер № двигался со скоростью 60 км/ч., в распоряжении водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер № (для предотвращения столкновения с автомобилем Хендай Солярис, гос.номер №) было время более 9,5 с, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Солярис, гос.номер № и, соответственно, наоборот.

Действия водителя автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № требованиям п. 13.9 ПДД не соответствовали.

Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер № несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД, оснований не имеется.

С технической точки зрения:

действия водителя автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, как несоответствующие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Хендай Солярис, гос.номер № и Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер №);

- констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием оснований не имеется.

Согласно выводам эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер, 200, гос.номер №, указано, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день ДТП без учета износа составляет 493 400 рублей, с учетом износа 493 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 3 657 500 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, 200, гос.номер № не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер №, экономически целесообразен, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Суд, дав правовую оценку представленным доказательствам, принимает во внимание заключение судебных экспертиз, поскольку указанные заключения экспертов составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1 и именно от его действий автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 причинен ущерб. Доказательств об отсутствии вины ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках суброгации исходя из заключения судебной экспертизы в размере 93 400 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа 493 400 рублей - 400 000 рублей выплаченное в пределах лимита страховое возмещение). Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не усматривает.

Суд считает, что должна быть принята во внимание именно сумма страхового возмещения без учета износа в виду следующего.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В данном случае истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства. При этом размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Судья Ю.В. Зотова