Судья Запорожская О.А. УИД: 34RS0018-01-2023-000017-05

дело № 2-517/2023 дело № 33-8267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по частной жалобе ФИО1

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

производство по настоящему делу было приостановлено по ч. 4 ст. 215 ГПК РФ до вынесения судебного постановления Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалобы УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено в адрес ФИО1 по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ (ввиду неподсудности Калачевскому районному суду Волгоградской области).

Не согласившись с указанным определением судьи, Кудряшовым В.Н. была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал был направлен в Калачевский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было принято к производству судьи Калачевского районного суда Волгоградской области и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> по средствам электронной связи поступила частная кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения судебного постановления Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалобы УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно приостановлено производство по делу, поскольку оспариваемый судебный акт не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дели до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что в случае когда обжалованное в апелляционном порядке судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции приостанавливает производство по делу (ч. 4 ст. 1, абз. 5 ст. 215 ГПК РФ) и незамедлительно направляет кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. № 1592-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 199 и ст. 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 4, ст. 198 и ст. 215 ГПК РФ» вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было возвращено в адрес истца по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ (ввиду неподсудности Калачевскому районному суду <адрес>).

Не согласившись с указанным определением судьи, Кудряшовым В.Н. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал был направлен в Калачевский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> была подана частная жалоба, а также ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения судебного постановления Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалобы УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес>.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал о том, что до принятия процессуального решения по частной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал был направлен в Калачевский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, создается препятствие для рассмотрения искового заявления ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ при подаче жалобы по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения частной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного судом определения.

В частной жалобе истец ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, регламентирующее порядок обжалования определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела.

Однако, данный порядок отличается от порядка обжалования судебных постановлений и приостановления производства по делу в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: