Решение по делу № 2-880/2025 от 18.04.2025

Дело № Решение Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФССП России по <адрес>, третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО2, Федеральное казначейство о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. были признаны незаконными бездействия должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-№.

Должник ФИО2 работает в ООО «Спецсвязьстрой», однако постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не выносились.Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Государственную службу занятости населения.Исполнительный розыск должника объявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, объяснения у него не отбирались.Запросы в ЗАГС о семейном положении должника не направлялись.Арест в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2 не налагался, должник им пользуется, ухудшает его состояние и тратит денежные средства на его ремонт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ежемесячно вносились платежи по оплате кредитных обязательств перед АО «Кредит Европа Банк».ФИО5 и его супруга ФИО2 купили квартиру, заключив договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и получили в общую собственность квартиру, расположенную по г. <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> кадастровым номером №. Там был сделан дорогостоящий ремонт. Согласно оценке квартиры, ее стоимость составляет 13042400 руб. Вместе с тем, на нее не было обращено взыскание путем предоставления замещающего жилья.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, задолженность не погашена.

Полагая, что указанным бездействием, ему причинен материальный ущерб в виде не полученных денежных средств по исполнительному производству, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытки в размере 382841,08 руб.

Истец в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи с Октябрьским рационным судом <адрес> не явился, извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ГУФССП России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, материалы исполнительного производства, пояснила, что истцом не доказан факт того, что бездействие судебных приставов находится в причинно-следственной связи с наступившими убытками у истца, поскольку возможность исполнения судебного решения истцом не утрачена. Транспортное средство <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN №, является предметом залога в АО "Кредит Европа Банк" включено в конкурсную массу и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передано конкурсному управляющему.Квартира расположенная по адресу г. <адрес>, <адрес>, указанная в исковом заявлении истца, согласно определения Арбитражного суда РО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена за счет средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России», исполнение обязательств по которому обеспечено залогом этой же квартиры, общая площадь которой составила 84,3 кв.м, кадастровый №.Кроме того в рамках дела о банкротстве данная квартира в соответствии со ст. 446 ГПК признана единственным жильем.Согласно ответов УПФ РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник получателем пенсии и иных пособий не является, последнее место работы должника ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ" полученный доход на ДД.ММ.ГГГГ составил 9392.28 руб.Доводы указанные ФИО4, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами исполнительного производства и материалами дела № № о банкротстве супруги должника.Истец является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве его супруги, где процедура банкротства не завершена. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Иные участники процесса не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском ОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО на исполнении в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-№ на общую сумму взыскания 818414,72 руб., где взыскателем является ФИО4 в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании суммы долга в размере 315 139,92 руб. в пользу ФИО4

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании суммы долга в размере 59285,00 руб. в пользу ФИО4

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании суммы долга в размере 50000 руб.

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании суммы долга в размере 48949,65 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы:МРЭО ГИБДД о зарегистрированных авто и мототранспортных средствах зарегистрированных за должником;Росреестр о наличии зарегистрированных объектах недвижимости;ФНС о наличии счетов, об осуществлении должником предпринимательской деятельности, о наличии актовых записей гражданского состояния должника;УПФ РФ о СНИЛС, о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника;Банки о наличии открытых счетов.

В соответствии со ст. 67 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве» в отношении должника неоднократно выносились постановления об ограничении права выезда за пределы РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученных ответов ФНС установлено, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы, должник находился в реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет открытые счета в ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО "Кредит Европа Банк".

Наличие открытых счетов в ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО "Кредит Европа Банк" также подтверждено ответами кредитных учреждений.

На вышеуказанные счета судебным приставом-исполнителем со ст. ст. 68, 70 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве» обращено взыскание: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, АО "Кредит Европа Банк", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России.

Согласно полученных ответов МРЭО ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, VIN №, на которое неоднократно наложен запрет на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием транспортного средства в соответствии со ст. 65ФЗ-229 "Об исполнительном производстве» на основаниипостановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом по розыску ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №.

В связи с тем, что не представилось возможным установить местонахождение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ супруга должника ФИО9 СветланаВладимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В рамках делах о банкротстве № № установлено,что транспортное средство <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN №, является предметом залога в АО "Кредит Европа Банк" включено в конкурсную массу и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передано конкурсному управляющему.

Квартира расположенная по адресу г. <адрес>, <адрес>, указанная в исковом заявлении истца, согласно определения Арбитражного суда РО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России», исполнение обязательств по которому обеспечено залогом этой же квартиры, общая площадь которой составила 84,3 кв.м, кадастровый №.

В рамках дела о банкротстве № № данная квартира в соответствии со ст. 446 ГПК признана единственным жильем, на которое обращение взыскания не производится.

Согласно ответов УПФ РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник получателем пенсии и иных пособий не является, последнее место работы должника ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ" полученный доход на ДД.ММ.ГГГГ составил 9392,28 руб. Иных сведений о получении дохода в ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ" не имеется. Заработная плата была получена должником единожды в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что должник по адресу указанному в исполнительных документах не проживает, а согласно имеющихся сведений предположительное место проживания должника г. Ростов-на-Дону№-№, <адрес> соответствии со ст. 33 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве», исполнительное производство было передано в Пролетарское РОСП.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

В соответствии со статьей 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 16 ГПК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе не исполнение требований исполнительного документа в пользу истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате недобросовестного неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца подлежащего обязательному исполнению в порядке ст. 13 ГПК РФ, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения полной гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возможность принудительного взыскания в настоящее время не утрачена.Исполнительное производствоне прекращено, исполнительские действия совершаются.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков с Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья