Решение по делу № 2-565/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-565/2023

51RS0017-01-2023-000574-96

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 сентября 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора прокуратуры Печенгского района Поливода Е.Ю.,

представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области об обязании обеспечить безопасность дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Печенгского района Мурманской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – администрация Печенгского округа, администрация) об обязании обеспечить безопасность дорожного движения.

В обоснование требований указал, что *.*.* в ходе проверки соблюдения требований законодательства об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения выявлены нарушения требований законодательства и государственных стандартов, а именно в нарушение п.п. 2 п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 на участке автодороги «<адрес>» в <адрес>) отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение.

Данные нарушения отражены в Акте проверки от *.*.* с фототаблицей к нему.

Постановлением администрации муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области от *.*.* № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Печенгский муниципальный округ.

С учетом уточненных требований, просит суд обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 установить ограничивающее пешеходное ограждение на следующих участках автомобильных дорог общего пользования муниципального значения «<адрес>» и «<адрес>» в <адрес>, а именно:

- на участке с <адрес> на протяжении 38,21 м до пешеходного перехода в районе <адрес> с перерывом на пешеходный переход шириной 4,00 м;

- на участке автомобильной дороги от пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> до пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> с левой стороны проезжей части на протяжении 26,18 м с перерывом на пешеходный переход шириной 4,04 м;

- на участке автомобильной дороги от пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> с левой стороны проезжей части до 0 км + 00 м автомобильной дороги общего пользования муниципального значения «<адрес>» в <адрес> на протяжении 8,00 м;

- от <адрес> с правой стороны проезжей части до пешеходного перехода, имеющего начало в районе <адрес> на протяжении 7,00 м с перерывом на пешеходный переход шириной 4,62 м;

- на участке автомобильной дороги от пешеходного перехода, имеющего начало в районе <адрес> до пешеходного перехода в районе <адрес> на протяжении 8,55 м вдоль указанного дома с перерывом на пешеходный переход шириной 4,18 м;

- на участке автомобильной дороги от пешеходного перехода в районе <адрес> на протяжении 38,63 м.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора прокуратуры Печенгского района Поливода Е.Ю. настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, выразив несогласие с иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, отметил, что ввиду отсутствия ограждения возникает угроза возникновения происшествий, в частности с участием детей с учетом непосредственной близости участка дороги к школе.

Представитель третьего лица МБУ «Никельская дорожная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 части 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 34 Закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании положений статьи 13 Закона № 196-ФЗ, органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу положений статьи 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения требований федеральных законов на территории Российской Федерации действуют Государственные стандарты.

В настоящее время в указанной сфере правоотношений действует и применяется ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст. (далее – ГОСТ Р 52289-2019).

Пунктом 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

б) перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц:

- проходящих вдоль детских учреждений;

- местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода;

- где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

Ограничивающие пешеходные ограждения должны выдерживать значение горизонтальной сосредоточенной нагрузки на поручни перил 0,3 кН (в любом месте по длине поручня).

Таким образом, п.п. 2 п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 определено, что на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, применяются ограничивающие пешеходные ограждения.

Все требования ГОСТов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные ГОСТами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области от *.*.* № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Печенгский муниципальный округ.

Автомобильная дорога общего пользования муниципального значения «<адрес>» и «<адрес>» в <адрес> включена в вышеуказанный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Собственником вышеуказанного участка дороги является администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 4 Устава Печенгского муниципального округа Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа Мурманской области от 12.11.2020 N 49, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округ и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таком положении, системный анализ выше названных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления. В отношении автомобильных дорог местного значения, расположенных в Печенгском муниципальном округе Мурманской области, обязанность по их содержанию и ремонту возлагается на администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Из дела видно, что *.*.* прокуратурой Печенгского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на территории Печенгского муниципального округа Мурманской области.

При проверке, проведенной при участии государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» и и.о. мастера участка отдела комплексного обслуживания улично-дорожной сети, выявлены и зафиксированы в акте от *.*.* с приложением фотоматериалов нарушения требований законодательства и государственных стандартов на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а именно в нарушение требований п.п. 2 п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа с двух сторон дороги, на протяжении 50 метров в каждую сторону от нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных <адрес>

В ходе судебного разбирательства *.*.* комиссией в составе представителя прокуроры Печенгского района, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Печенгский», представителя администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, начальника ОСП Печенгского района был произведен осмотр автомобильных дорог общего пользования муниципального значения «<адрес>» и «<адрес>» в <адрес> о чем составлен акт проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения от *.*.*, с фототаблицей к нему.

Из содержания акта следует, что при осмотре указанных автомобильных дорог установлено, что в нарушение п.п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 на участках дорог отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение, а именно: - *.*.*

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанными доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении администрацией, как собственником указанных автодорог требований законодательства о безопасности дорожного движения, поскольку данное бездействие создает угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в частности несовершеннолетним, учитывая нахождение спорного участка в непосредственной близости к образовательному учреждению.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент судебного разбирательства и рассмотрения данного дела ограничивающее пешеходное ограждение на участке автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, отсутствует, что сторонами по делу, в частности ответчиком не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное и требования федерального законодательства в части организации дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, выявленные недостатки на участке автомобильных дорог общего пользования муниципального значения «<адрес>» и «<адрес>», свидетельствуют о необходимости их устранения путем установления ограничивающего пешеходного ограждения, в соответствии с требованиями п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019.

Оценивая доводы ответчика, в частности о недоказанности истцом обстоятельств заявленных в обоснование иска, установив, что администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области в соответствии с Уставом осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности, однако на спорном участке фактически имеется нарушение требований ГОСТ, суд полагает такие суждения несостоятельными, в связи с чем отклоняет их как не основанные на материалах дела.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая необходимый комплекс мер для устранения выявленных нарушений, суд полагает целесообразным установить срок для исполнения ответчиком настоящего решения 6 месяцев, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда.

В данном случае, оценивая требования истца относительно сроков выполнения обязанностей ответчиком, суд находит их разумными и обоснованными, доказательств обратного в дело стороной ответчика не представлено, в этой связи доводы представителя ответчика о том, что в указанный срок ответчик не сможет выполнить работы, объективно не подтверждены.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области об обязании обеспечить безопасность дорожного движения – удовлетворить.

Обязать администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 установить ограничивающее пешеходное ограждение на участках автомобильных дорог общего пользования муниципального значения «<адрес>» и «<адрес>» в <адрес>, в следующем порядке:

- на участке автомобильной дороги от пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> до <адрес> на протяжении 8,00 м;

- на участке автомобильной дороги от пешеходного перехода в районе <адрес> вдоль указанного дома на протяжении 38,63 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов