Судья Беляева Н.С.

Дело № 2-147/2023

стр.198, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-5749/2023

19 сентября 2023 года

УИД 29RS0024-01-2022-002627-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Когиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании за счет казны убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.07.2022 отменено постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № 59 от 05.05.2022, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просила взыскать расходы, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 22 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в качестве третьего лица – департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление о назначении административного наказания отменено по основаниям недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО4, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № 59 от 05.05.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.07.2022 постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № 59 от 05.05.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением жалобы ФИО1 понесла расходы на участие защитника в сумме 22 800 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, от 15.07.2020 № 36-П, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

По настоящему делу судом установлено, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выразилась в неполном объеме выполнения требований статей 24.1, 26.1, 19.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, а не с наличием оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения.

При этом ФИО1 не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Доказательств посягательства на принадлежащие нематериальные блага либо нарушение личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у истца права требования взыскания убытков и компенсации морального вреда соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова