47RS0018-02-2023-000513-82 Дело №2-1659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Александровой К.Ю.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО4 Угли, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, автомобиля № государственный регистрационный знак <***>, виновником которого являлся ответчик. Собственником транспортного средства Лада Ларгус его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус причинены механические повреждения, в связи с чем АО «Согаз» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере № рубль, которые возместил ему истец в соответствии с соглашением о ПВУ. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с лица, причинившего вред страхователю в размере произведенной страховщиком выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные возражения о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан.

Ответчик ФИО5у. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, автомобиля №, государственный регистрационный знак № которого являлся ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО6, нарушивший п.п.9,10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО застрахована.

Потерпевший обратился к страховщику АО «Согаз» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере №

Ввиду того, что на момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», перечислило АО "Согаз" № рубль.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ФИО2, согласно паспорту транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12), при этом виновник ФИО5у. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу положений п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предъявление истцом регрессного требования к ответчику ФИО5у. как к непосредственному причинителю вреда предусмотрено законом об ОСАГО, в связи с чем ко взысканию с него в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма в пределах лимита гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5у.

Принимая во внимание, что ФИО2 не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль им продан ФИО5у. ранее даты дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, то на ФИО2 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу трахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере № руб., государственную пошлину в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья