Судья: Паршукова Н.В. УИД 39RS0001-01-2022-007380-16
Дело №2-921/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-4220/2023
2 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чашиной Е.В.,
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Кузякиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о назначении досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о назначении досрочной страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ему было отказано из-за отсутствия специального стажа, продолжительность которого составила только 3 года 11 месяцев 8 дней. Однако с таким решением он не согласен, поскольку с учетом ранее состоявшего судебного спора продолжительность его специального стажа составляет 4 года 10 месяцев 21 день. Кроме того, необоснованно не был включен в его специальный стаж период обучения на курсах электрогазосварщиков с 13.03.1991 по 03.06.1991, хотя период работы в должности газоэлектросварщика с 02.07.1991 по 31.12.1991 был включен в его специальный стаж апелляционным определением от 12 мая 2021 г. Также необоснованно не включен период прохождения службы в армии с 14.05.1982 по 12.07.1982 в должности курсанта рядового и с 12.07.1982 по 23.05.1984 в должности старшего диспетчера войсковой части №, поскольку согласно п.11 Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 №1-28-У, если во время службы в армии военнослужащий выполнял работы, предусмотренные Списками №1 и №2, то такой период службы может быть засчитан в соответствующий специальный стаж для назначения досрочной пенсии; должность старшего диспетчера входит в Список №1, раздел XXI «Транспорт», подраздел «Гражданская авиация». С учетом включения указанных периодов, его специальный стаж составит 7 лет 1 месяц 24 дня, что дает ему право выхода на пенсию в 58 лет. В этой связи просил включить вышеуказанные периоды в его специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения за ней ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, обращает внимание, что продолжительность его специального стажа с учетом ранее состоявшего судебного спора составляет 4 года 10 месяцев 21 день, а не 3 года 11 месяцев 8 дней как указал суд первой инстанции в своем решении. Настаивает на включении в специальный стаж периода прохождения службы в армии, поскольку в это время он работал в должности старшего диспетчера, которая предусмотрена Списком №1 подраздела «Гражданская авиация»; факт работы подтверждается представленными документами, а также полученной после вынесения решения архивной справкой от 10 апреля 2023 г.; согласно приказу Министерства гражданской авиации СССР (МГА) от 8 апреля 1985 г. №77 непосредственное управление воздушным движением в зоне взлета и посадки аэродромов осуществляется диспетчерскими пунктами посадки, системы посадки; в Перечень зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью или сложностью движения от 16.01.1992 включены зоны взлета и посадки с диспетчерскими пунктами посадки всех аэродромов гражданской авиации России; поскольку ранее действовавшими Списками №1 и №2 не была предусмотрена должность диспетчера, то точного совпадения наименования должности не могло быть; для периодов до 01.01.1992 требование о занятости не менее 80% рабочего времени не учитывается, поэтому соответствующая ссылка суда на это в оспариваемом решении несостоятельна. Необоснованно суд отказал во включении в стаж периода обучения на курсах электрогазосварщиков, поскольку последовавший за окончанием обучения период работы в этой должности был включен в его специальный стаж в рамках предыдущего судебного спора.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Халдеев ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях».
Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который составил только 3 года 11 месяцев 8 дней при требуемой минимальной продолжительности такого стажа 6 лет 3 месяца (с учетом возраста истца на дату обращения – <данные изъяты> год).
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ФИО1 обоснованно обращает внимание, что с учетом ранее состоявшегося судебного спора продолжительность его стажа составляет 4 года 10 месяцев 21 день – по состоянию на дату обращения в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ г., а не 3 года 11 месяцев 8 дней – как указал пенсионный орган в ответе от 4 июля 2022 г. и суд первой инстанции в оспариваемом решении.
Так, при рассмотрении первоначального заявления от 9 ноября 2019 г. о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» пенсионным органом в специальный стаж ФИО1 был включен только период работы с 25.08.1988 по 28.01.1991, соответственно, продолжительность данного стажа составила 2 года 5 месяцев 3 дня.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) была возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по вышеуказанному основанию, период учебы в техническом училище №133 с 01.09.1979 по 01.03.1981, периоды работы с 01.06.1981 по 30.07.1981, с 21.08.1981 по 21.08.1981 должности техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции Приморская геофизическая партия (ООО «Архангельскгеолразведка»).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов его работы с 16.08.1986 по 16.09.1986 в должности маркшейдера на участке Драга Комсомольского горно-обогатительного комбината, с 02.07.1991 по 31.12.1991 в должности газоэлектросварщика Кооператива «Оргтехстрой-2»; вынесено новое решение, которым на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вышеуказанные периоды работы. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о включении в его специальный стаж периодов работы с 30.06.1986 по 15.08.1986 и с 16.07.1987 по 14.08.1987. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. было отменено в вышеуказанной части на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 30.06.1986 по 15.08.1986 в должности горнорабочего маркшейдерских работ на участке Драга Комсомольского горно-обогатительного комбината, с 16.07.1987 по 14.08.1987 в должности горнорабочего на маркшейдерских работах Костомукшского горно-обогатительного комбината имени 60-летия Союза ССР.
Таким образом, продолжительность специального стажа истца, действительно, составляет 4 года 10 месяцев 21 день. При этом минимально необходимая продолжительность специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию – 6 лет 3 месяца.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил включить в подсчет данного стажа период его обучения на курсах электрогазосварщиков в Калининградском производственном строительно-монтажном объединении «Калининградстрой» с 13.03.1991 по 03.06.1991 (свидетельство №, выдано ФИО1 о том, что он окончил курсы в Учебном комбинате объединения «Калининградстрой» по профессии и специальности – электрогазосварщик, сдал квалификационный экзамен с оценкой 4 (хорошо); решением квалификационной комиссии учебного комбината - протокол №78 от 3 июня 1991 г. ему присвоена квалификация – электрогазосварщик третьего разряда, л.д. 36).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции указал, что каких-либо документов о периоде работы со 2 июля 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в должности газоэлектросварщика, а также сведений о наличии или отсутствии на предприятии ручной, автоматической, контактной, точечной и машинной сварки истцом не представлено.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. в специальный стаж истца был включен период его работы с 02.07.1991 по 31.12.1991 в должности газоэлектросварщика Кооператива «Оргтехстрой-2», непосредственно перед которым имел место спорный период обучения на курсах электрогазосварщиков в Калининградском производственном строительно-монтажном объединении «Калининградстрой» с 13.03.1991 по 03.06.1991.
Так, согласно п.109 постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №590 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы (а также в специальный стаж) засчитывается также:
з) обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. следует, что согласно архивной справке МКУ «Калининградский городской архив», личной карточке работника, приказа о приеме на работу ФИО1 был принят на работу в ТОО «Оргтехстрой-2» с 18 марта 1991 г. на должность разнорабочего, на основании приказа № от 2 июля 1991 г. переведен на должность газоэлектросварщика, запись об увольнении отсутствует. В представленной трудовой книжке истца также имелась запись о приеме его на работу с 18 марта 1991 г. разнорабочим, переводе на должность газоэлектросварщика, а также об увольнении с 14 марта 1994 г.
При этом судебная коллегия обратила внимание, что запись о переводе истца на должность газоэлектросварщика в трудовой книжке датирована 3 июня 1992 г., а не 2 июля 1991 г., но в качестве основания указан приказ № от 2 июля 1991 г. Устраняя данное противоречие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности записи в трудовой книжке в части даты записи о переводе «03.06.1992», посчитал периодом начала работы истца в должности газоэлектросварщика 2 июля 1991 г., поскольку в личной карточке ФИО1 указано на перевод его на должность газоэлектросварщика именно со 2 июля 1991 г. на основании приказа № от 2 июля 1991 г., ссылка на этот же приказ приведена в спорной записи в трудовой книжке, также в материалах дела имелось свидетельство об обучении истца на курсах газоэлектросварщиков в период с 13 марта 1991 г. по 3 июня 1991 г. Представлялось маловероятным издание работодателем приказа о назначении работника на должность, по которой он завершил обучение, за год до фактического начала выполнения работ по этой должности.
Таким образом, спорный период работы истца газоэлектросварщиком с 02.07.1991 по 31.12.1991 подлежал включению в его специальный стаж в соответствии со Списком №2 1956 г., поэтому решение районного суда в указанной части было отменено и исковые требования удовлетворены.
В рамках этого же спора ФИО1 приводил доводы и о включении в специальный стаж периода его учебы с 13.03.1991 по 03.06.1991 на курсах электрогазосварщиков, после окончания которого имел место период работы, подлежащий включению в специальный стаж. Однако судебная коллегия обратила внимание, что такие исковые требования ФИО1 не заявлялись в суде первой инстанции, а ч.6 ст. 327 ГПК РФ установлен запрет на изменение предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции.
В этой связи требования в части включения в специальный стаж периода учебы с 13.03.1991 по 03.06.1991 были заявлены уже в настоящем деле.
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, тот факт, что вступившим в законную силу решением суда в специальный стаж истца включен период его работы газоэлектросварщиком, непосредственно которому предшествовало обучение данной профессии, то спорный период обучения с 13.03.1991 по 03.06.1991 также подлежит включению в его специальный стаж.
Приводимые стороной ответчика доводы, что на этот же период обучения приходится и период работы истца в ТОО «Оргтехстрой-2» с 18 марта 1991 г. на должности разнорабочего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку данный период не включен в специальный стаж ФИО1 (включен только в страховой), а вышеприведенный подп.«з» п.109 постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №590 предусматривает включение в специальный стаж не только обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования, но и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Соответствующее свидетельство о присвоении ФИО1 квалификации – электрогазосварщика 3 разряда после окончания обучения представлено в материалы дела; сразу же после присвоения данной квалификации истец был освобожден от работы в должности разнорабочего и переведен на работу газоэлектросварщиком; данный период работы включен в его специальный стаж для назначения досрочной пенсии.
Вместе с тем, продолжительность данного периода обучения составляет только 2 месяца 21 день, чего при уже имеющемся специальном стаже 4 года 10 месяцев 21 день для назначения досрочной страховой пенсии истцу не достаточно.
При этом отказ суда первой инстанции в части требований о включении в специальный стаж периода с 14.05.1982 по 23.05.1984 является законным и обоснованным.
Данный период представляет собой период прохождения ФИО1 службы в армии по призыву и применительно к п.109 постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №590 он уже являлся предметом рассмотрения в предыдущем споре между этими же сторонами; во включении его в специальный стаж истца было отказано, поскольку ему не предшествовала и за ним не следовала работа, включенная в специальный стаж по Списку №2.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявил этот период по другому основанию, а именно, как работу в должности старшего диспетчера аэродрома, выполняемую в период прохождения службы в армии, которая предусмотрена Списком №1.
Действительно, в п.11 Указания Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» было разъяснено, что периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) в специальный трудовой стаж при назначении льготной пенсии после 1 января 1992 г. не включаются. Однако, если во время службы в армии военнослужащий выполнял работы, предусмотренные Списками №1 и №2, что должно подтверждаться уточняющей справкой воинской части, то этот период службы может быть засчитан в специальный трудовой стаж по пунктам "а" и "б" статьи 12 Закона.
Вместе с тем, данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 10.05.2017 №415, соответственно, при рассмотрении пенсионных споров уже не применяется. Не действовал этот документ и в период, когда истец проходил военную службу. Действующие в настоящее время правила и порядок назначения пенсии аналогичного разъяснения, как было приведено в п.11 Указания Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 №1-28-У, не содержат.
Кроме того, следует отметить, что Списком №1, кодом позиции 12003000-17541 предусмотрены работники (диспетчеры, диспетчеры- инструкторы, старшие диспетчеры, руководители полетов), осуществляющие непосредственное управление воздушным движением в зонах аэропортов, аэроузлов, в аэродромно-диспетчерских, районных, вспомогательных центрах и их секторах, местных диспетчерских пунктах с наибольшей интенсивностью или сложностью движения. Однако данные профессии указаны в разделе XXI «Транспорт», подразделе «Гражданская авиация», тогда как истец, проходя службу в армии, был старшим диспетчером не гражданского, а военного аэродрома, что сам подтвердил в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода обучения на курсах электрогазосварщиков в Калининградском производственном строительно-монтажном объединении «Калининградстрой» с 13.03.1991 по 03.06.1991; вынести в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вышеуказанный период обучения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: