Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Шаповалов А.А.,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности Милош А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете осуществления деятельности,

установил:

Прокурор <адрес> ФИО1 обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ИП ФИО3 о запрете осуществления деятельности, в котором просит запретить ответчику и иным лицам осуществлять пользование акваторией Черного моря, расположенной относительно границ рекреационной зоны «Кристалл 1», до заключения договора водопользования в соответствии с требованиями п. 2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ; обязать ответчика освободить самовольно занятый участок акватории Черного моря, расположенный относительно границ рекреационной зоны «Кристалл 1», путем демонтажа установленных обозначений границ заплыва в местах купания (плавательных оградительных буев, иных водных объектов), в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ответчику и иным лицам осуществлять эксплуатацию рекреационной зоны «Кристалл 1» в <адрес> до получения в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиями безопасного для здоровья населения использования водного объекта, заключения с Кубанским бассейновым водным управлением договора водопользования участком акватории Черного моря, прилегающим к территории рекреационной зоны «Кристалл 1» в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> в ходе проведенного анализа состояния законности в сфере охраны и использования земель, водных объектов в границах муниципального образования <адрес> выявлены факты нарушения ИП ФИО3 требований федерального законодательства при эксплуатации пляжной территории «Кристалл 1» в <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> и ИП ФИО3 последнему предоставлено право на размещение элементов благоустройства места массового отдыха граждан «Кристалл 1», а именно: теневых навесов, соляриев, кабинок для переодевания, душевых кабинок, аэрариев, временных павильонов и киосков, а также другого оборудования, предназначенного для использования пляжной территории. В соответствии с требованиями Правил ИП ФИО3 на участке акватории Черного моря, прилегающем к вышеуказанному земельному участку, организовано водолазное обследование дна морской акватории; установлены обозначения границ заплыва в местах купания (плавательные оградительные буи); обустроена детская купальня, спасательный и медицинский посты; обеспечено информирование посетителей пляжа о возможности купания и безопасного пользования пляжем, о режиме его работы, о приемах оказания первой помощи, о прогнозе погоды, о схеме пляжа и зонах купания, что подтверждается соответствующей декларацией. Также ИП ФИО3 заключил договор с ООО «ЭкоЮГ» ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по организации сбора и вывоза твердых коммунальных отходов с пляжной территории.

Данные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации ИП ФИО3 пляжной территории, оказании неопределенному кругу лиц оздоровительных услуг, а также фактическом занятии и использовании участка акватории территориального моря в целях организации отдыха населения (рекреации). Между тем, ответчиком в установленном законом порядке правоустанавливающий документ на пользование акваторией Черного моря (договор водопользования) не получен, в связи с чем правовые основания для занятия и использования участка акватории территориального моря в рекреационных целях, отсутствуют. Также, управлением Роспотребнадзора по краю ИП ФИО3 санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам не выдавалось, комплексная оценка условий безопасного для здоровья населения пользования акваторией Черного моря в районе места массового отдыха граждан «Кристалл 1» не давалась.

Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку в акваторию Черного моря (район зоны купания пляжа «Кристалл 1») ежедневно, через ливневую канализацию, осуществляется сброс неочищенных сточных вод, что может повлечь за собой массовые заболевания или отравления людей, в том числе несовершеннолетних. Согласно протоколу испытаний морской воды от ДД.ММ.ГГГГ., качество морской воды в зоне купания граждан пляжа «Кристалл 1» санитарно-гигиеническом нормативам и стандартам не соответствует. Ответчиком должных мер по исполнению требований федерального законодательства, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды не принимает. Осуществление рекреационной деятельности, сопряженной с нарушениями экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства, может оказать негативное последствие для окружающей природной среды, а также повлечь за собой угрозу причинения вреда здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Шаповалов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент предъявления искового заявления ИП ФИО3 осуществлял пользование акваторией Черного моря и береговой полосой, что подтверждается материалами дела. Также в материалах дела имеется заключение Роспотребнадзора о том, что морская вода в местах купания не соответствует требованиям гигиенических показателей, данные отборы проб осуществлялись именно на основании заявок ИП ФИО3 Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик активно пользовался акваторией Черного моря. То, что он не пользуется акваторией в настоящее время – логично, поскольку сейчас не курортный сезон, однако имеются все основания полагать, что ИП ФИО3 будет осуществлять пользование акваторией в будущем.

Представитель ответчика Милош А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать по следующим основаниям. ИП ФИО3 действительно заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение объектов благоустройства пляжной территории без предоставления земельного участка и установления сервитута. Указанный договор не предоставляет ИП ФИО3 прав на использование примыкающего к предоставленной пляжной территории участка акватории водного объекта, ИП ФИО3 участок акватории моря не использует. Требование истца обязать ИП ФИО3 освободить самовольно занятый участок акватории путем демонтажа установленных обозначений границ заплыва в местах купания (плавательных буев, иных водных объектов) является неисполнимым, поскольку в настоящее время никаких буев и иных водных объектов на участке акватории не имеется, ИП ФИО3 не устанавливал буи и иные водные объекты, не являлся и не является их собственником, а в ДД.ММ.ГГГГ на данном участке акватории буи были установлены ООО «Константа», они обозначали границы выхода маломерных судов и сап-бордов, не обозначали границы мест заплыва, так как купание в указанном месте запрещено. Кроме того, в настоящее время подписано Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение объектов благоустройства пляжной территории без предоставления земельного участка и установления сервитута, которым продлен срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что побережье от рекреационной зоны «Кристалл» до рекреационной зоны «Лагуна» относится к участкам берега с прилегающей к ним акваторией Черного моря опасной и запрещенной для купания. Также, в просительной части искового заявления прокурором <адрес> заявлено о запрете осуществления деятельности не только ИП ФИО3, но и иными лицами, что не допускается, поскольку круг лиц не конкретизирован и они не привлечены к участию в деле.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами дополнительные доказательства,суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведен анализ состояния законности в сфере охраны и использования земель, водных объектов в границах муниципального образования <адрес>, в результате которого выявлены факты нарушения ИП ФИО3 требований федерального законодательства при эксплуатации пляжной территории «Кристалл 1» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией муниципального образования <адрес> (Уполномоченный орган) и ИП ФИО3 (Хозяйствующий субъект) заключен договор № на размещение объектов благоустройства пляжной территории без предоставления земельного участка и установления сервитута, по условиям которого Уполномоченный орган предоставляет Хозяйствующему субъекту право размещения элементов благоустройства (теневых навесов, аэрариев, соляриев, кабинок для переодевания, душевых кабинок, временных павильонов и киосков, туалетов, питьевых фонтанчиков и другого оборудования, в том числе санитарной очистки территории, пунктов проката инвентаря, медицинских пунктов первой помощи, площадок или полян для пикников, танцевальных, спортивных и детских игровых площадок и городков, сезонных аттракционов) не являющихся объектами недвижимого имущества, на земельном участке, имеющем следующие адресные ориентиры: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭкоЮг» и ИП ФИО3 заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно Приложения № к указанному договору вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между ООО «ЭкоЮг» и ИП ФИО3 дополнительного соглашения №.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации ИП ФИО3 пляжной территории по адресу: <адрес>

В то же время, истцом указано, что ИП ФИО3 занимает и использует участок акватории Черного моря, прилегающий к данному пляжу, в целях организации отдыха населения (рекреации) в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии с п. 1.3 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае (утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536 (ред. от 19.06.2023))участки береговой полосы с прилегающей к ним акваторией водного объекта, не соответствующие требованиям, установленным Правилами для пляжей и других мест массового отдыха людей на водных объектах в части обеспечения охраны жизни людей на водных объектах, являются местами, опасными для купания.

На основании п. 2.1 данных Правил, требования, предъявляемые к пляжам в части обеспечения охраны жизни людей на водных объектах, распространяются на все иные места массового отдыха людей на водных объектах, расположенные на участке береговой полосы водного объекта и предназначенные для купания и отдыха, независимо от форм собственности.

Согласно п. 2.3 вышеуказанных Правил, ежегодно, перед началом эксплуатации пляжа, его владелец направляет в государственную инспекцию по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> заявление-декларацию, рекомендуемый образец и порядок подачи которого утвержден приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования пляжами в Российской Федерации».Открытие и использование пляжа по назначению без получения владельцем пляжа уведомления о регистрации заявления-декларации с информацией о присвоенном регистрационном номере не допускается.

Аналогичное положение содержится в п. 3.3 Приказа МЧС России от 30.09.2020 № 732 (ред. от 30.09.2020) «Об утверждении Правил пользования пляжами в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.10.2020 № 60609).

ИП ФИО3 на участке акватории Черного моря, прилегающем к пляжной территории по адресу: <адрес> организовано водолазное обследование дна морской акватории; установлены обозначения границ заплыва в местах купания (плавательные оградительные буи); обустроена детская купальня, спасательный и медицинский посты; обеспечено информирование посетителей пляжа о возможности купания и безопасного пользования пляжем, о режиме его работы, о приемах оказания первой помощи, о прогнозе погоды, о схеме пляжа и зонах купания, что подтверждается соответствующей декларацией от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком акватории Черного моря в границах указанного земельного участка. Представленные суду документы свидетельствуют об использовании территории пляжа «Кристалл 1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., подача заявления-декларации перед началом эксплуатации пляжа установлена действующим законодательством и не является основанием полагать, что ответчик осуществляет водопользование на данном участке. Также суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих установление ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке акватории буев и иных водных объектов.

Также прокурором <адрес> указано на несоблюдение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем представлены протоколы испытаний морской воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные протоколы испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены по заявке ИП ФИО2, а не как указано в иске ИП ФИО3, то есть не относятся к рассматриваемому исковому заявлению и не являются актуальными на день предъявления иска в суд.

Взаимосвязь вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что заявление-декларация и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам необходимо получать ежегодно перед началом купального сезона, в связи с чем на момент рассмотрения указанного искового заявления данные документы не являются действующими.

Согласно договоров водопользования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Константа» участок акватории Черного моря в районе рекреационной зоны «Кристалл-1» передан в пользование ООО «Константа» с целевым назначение «для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ по обучению катанию на моторных плавательных средствах и на sup досках)». Срок действия данных договоров до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования городской округ город-герой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О подготовке к купальному сезону и мерах по предупреждению гибели людей на водных объектах муниципального образования городской округ город-герой <адрес> в период купального сезона ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что побережье от рекреационной зона «Кристалл» до рекреационной зоны «Лагуна» относится к участкам берега с прилегающей к ним акваторией Черного моря опасной и запрещенной для купания. Согласно приложения № к данному постановлению, рекреационная зона «Кристалл-1» относится к местам массового отдыха людей, туризма и спорта на морском побережье.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, не подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Судом не установлен факт нарушения ИП ФИО3 действующего законодательства в сфере водопользования и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку не установлен факт самого водопользования ответчиком указанного в иске участка акватории Черного моря.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете осуществления деятельности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025г.

УИД 23RS0032-01-2024-000978-66