УИД 77RS0032-02-2024-016595-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8003/2024 по иску ООО «Двигаться Дальше» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что 18 июня 2024 истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере сумма в счет оплаты услуг по созданию отдела продаж для нужд истца, а также для клиента истца; после перечисления денежных средств, стороны предпринимали действия по согласованию условии договора, предусматривающие условия для долгосрочной работы, который так и не был заключён и подписан сторонами. Сторонами были осуществлены действия (несколько встреч, в т.ч. и с клиентом истца), направленные на сбор исходных данных с целью определения объема услуг, планируемых к оказанию ответчиком, после которых ответчик в переписке выразил отказ от продолжения сотрудничества в одностороннем порядке. Ввиду того, что договор не был заключён, а также ввиду отказа ответчика от оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена. Каких-либо документов, подтверждающих объем, стоимость встречного представления, ответчик не представил, в связи с чем, по мнению истца, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, которая в добровольном порядке их не возвращает.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку представителя, которая полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Третьи лица, их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 219 от 18.06.2024 года.

Назначение платежа: счет на оплату № 10150709 от 18.06.2024 года. Услуги по созданию отдела продаж Депозит Сумма сумма Без налога (НДС).

При обращении с иском, истец указал, что 18 июня 2024 истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере сумма в счет оплаты услуг по созданию отдела продаж для нужд истца, а также для клиента истца; после перечисления денежных средств, стороны предпринимали действия по согласованию условии договора, предусматривающие условия для долгосрочной работы, который так и не был заключён и подписан сторонами. Сторонами были осуществлены действия (несколько встреч, в т.ч. и с клиентом истца), направленные на сбор исходных данных с целью определения объема услуг, планируемых к оказанию ответчиком, после которых ответчик в переписке выразил отказ от продолжения сотрудничества в одностороннем порядке. Ввиду того, что договор не был заключён, а также ввиду отказа ответчика от оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена. Каких-либо документов, подтверждающих объем, стоимость встречного представления, ответчик не представил, в связи с чем, по мнению истца, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, которая в добровольном порядке их не возвращает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на то, что услуги были оказаны, что подтверждено рабочей перепиской, 08.08.2024 года генеральный директор истца фио в переписке потребовала у ответчика вернуть часть денег, согласовав сумму выполненных работ на сумма, впоследствии ответчик вступила в переписку с представителем истца – юристом ФИО2, который требовал возврата денежных средств, при этом, подтвердил, что услуги оказаны, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Вместе с тем, судом усыновлено, что 10.07.2024 года между сторонами подписан Акт № 35 от 10.07.2024 года, наименование работы (услуги) Аудит и создание фундамента ОП по договору № 290520204 от 29.05.2024. Проект ДД_УТП_ОПИУМ на сумму сумма, документ подписан и передан через оператора фио «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, истцом для ООО «УТП» подготовлен отчет о проведённых работах, экспертом указана ответчик, в качестве результатов работ указаны: аудит состояния отдела продаж, созданы рекомендации по совершенствованию работы ОП, создана маршрутная карта для дальнейших работ, осуществлена комплексная работа с собственниками в формате наставничества, описаны вакансии для найма сотрудников.

Также, истцом для ООО «УТП» подготовлен отчет о проведённых работах по проекту ГрафиксВ с 03.05.2024 по 01.07.2024, экспертом указана ответчик, в качестве результатов работ указаны: сформирована стратегия развития компании, проведен анализ финансовой отчетности, создана финансовая модель, проведено обучение по работе с финансовой моделью, проведен аудит работы отдела продаж, описана структура отдела продаж с функционалом ключевых сотрудников.

Как усматривается из представленной ответчиком переписки, которая истцом не оспорена, ответчиком были оказаны услуги по созданию отдела продаж с 08.07.2024 по 18.07.2024 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого, суду не представлено.

Основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление имущества лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Так, судом установлено, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ответчику платежным поручением № 219 от 18.06.2024 года, где в назначении платежа указан счет на оплату № 10150709 от 18.06.2024 года. Услуги по созданию отдела продаж, представленная переписка подтверждает оказание услуг ответчиком истцу и третьему лицу (клиенту истца).

Таким образом, если денежные средства и предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства по оплате не оказанных услуг, истец не мог об этом не знать, что исключает возможность истребования спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом, качество оказанных услуг может быть оценено в рамках предъявления иных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Двигаться Дальше» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 г.

Судья Пименова Е.О.