Судья Матвиенко М.А.

Дело № 33-10573/2023№ 2-625/2023 (первая инстанция)УИД: 52RS0007-01-2022-003898-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.

при секретаре Толкуновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору строительного подряда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору строительного подряда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «<данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие имеются недостатки выполненных работ по договору строительного подряда [номер] от [дата]?

2. В случае выявления недостатков определить причины их возникновения?

3. Определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением суда, в том числе в части возложения на нее расходов на проведение судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания размера и причин возникновения у истца убытков, а также поставил на разрешение экспертов вопросы, о которых ответчик не заявлял.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11, возражала относительно доводов частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 А.В. просили о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 3, 5 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы (статьи 104, 218 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем ответчика ФИО1 - ФИО12, при этом судом в порядке статьи 79 ГПК РФ перед экспертом поставлены вопросы с учетом позиции ответчика, изложенной в письменном ходатайстве, по оспариванию причин возникновения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда (л.д.171,225).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и возлагая ее оплату на ответчика ФИО1, суд указал, что обязанность доказать размер и причины причиненного убытка возложена на ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной ответчика ФИО1, а указанное определение подлежит обжалованию только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и (или) приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания размера и причин возникновения у истца убытков, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Довод частной жалобы о том, что суд поставил на разрешение экспертов вопросы, о которых ответчик не заявлял, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.