УИД 23RS0015-01-2022-002877-88 К делу № 2 –2042/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 07 декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего БМ, третье лицо – управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб причиненный автомобилю в ДТП в размере 65 350 рублей, из которого 54 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, 11 050 рублей – компенсация утраты товарной стоимости, судебные расходы в сумме 42 160 рублей 50 копеек, из которых 20 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 2 160 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 197 рублей.

Истец - ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего БМ в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> несовершеннолетний БМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял электросамокатом «АЙОВА S 3НЬЮ» (мощность электродвигателя 350 ВТ) и двигался по внутридомовой территории у подъезда № <адрес> допустил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1 осуществляющего движение во встречном направлении, причинив механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у истца страховой полис ОСАГО № ТТТ 7019245950 от ДД.ММ.ГГГГ, страхование гражданской ответственности за вред причиненный электросамокатом действующий законодательством не предусмотрено (л.д. 9).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего БМ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с недостижением физическим лицом возраста, предусмотренным настоящим КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (л.д. 10-11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений составила 54 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 050 рублей.

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.

Суд также отмечает, что ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательства возмещения причиненного от дорожно-транспортного происшествия вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Истец направлял ответчикам претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На момент ДТП несовершеннолетнему БМ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнилось 14 лет, при таких обстоятельствах за вред причиненный имуществу истца отвечает в данном случае мать несовершеннолетнего ФИО2

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 54 300 рублей, компенсация утраты товарной стоимости 11 050 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги), подлежат удовлетворению в части - в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, затраченное время.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 160 рублей 50 копеек и почтовые расходы в размере 197 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 03 09 №, выдан Отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-022 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек, почтовые расходы в сумме 197 (сто девяносто семь) рублей, всего взыскать – 92 707 (девяносто две тысячи семьсот семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий