РЕШЕНИЕ

(№12-62/2023)

28 сентября 2023 года село Большая Глушица Самарская область

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 07.09.2023 № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 07.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Большеглушицкий районный суд Самарской области поступила жалоба ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что нарушена процедура составления административного материала, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен в 03:20, до 1 выдоха, который был в 03:32; на видеозаписи видно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в ЦРБ, а не на месте правонарушения; в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 1:35, в управлял ФИО1 ТС в 01:50; освидетельствование проходило со старым мундштуком, а который должен был быть использован один раз, а ФИО1 сделал второй выдох также в этот мундштук, при этом алкоголя в моче и крови нет; освидетельствование на алкоголь проходило в 03:32, а протокол об административном правонарушении составлен в 03:20.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив жалобу, проверив на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановлении, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.04.2023г. в 01.35 час. на <адрес> управлял а\м <данные изъяты> гос.рег.номер № в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № от 23.04.2023г. об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, согласился с изложенными обстоятельствами, в протоколе имеется его объяснение: «с освидетельствованием согласен, не согласен с управлением т/с <данные изъяты>», составление протокола осуществлялось под видеозапись; протоколом № от 23.04.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием отстранения водителя ФИО1 от управления автомашиной <данные изъяты> гос.рег.номер № явились выявленные признаки опьянения, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, данный протокол был предоставлен ФИО1 для ознакомления, от подписи в графе "копию протокола получил" ФИО1 отказался, протокол составлен под видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка; протоколом № от 23.04.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явились имевшиеся у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, имеется его подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование - "согласен", протокол составлен под видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 23.04.2023г., в котором указано, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 имеется медицинское заключение: состояние опьянения установлено; протоколом № от 23.04.2023г. о задержании транспорта средства, из которого следует, что автомашина <данные изъяты> гос.рег.номер №, на основании ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была передана ФИО4 и поставлена на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>»; распечаткой поиска правонарушений, из которой следует, что ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ не привлекался, а также отсутствует повторность в течение одного года по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Доводы ФИО1, изложенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и повторенные в жалобе, мировым судьей проверялись и были обоснованно отвергнуты в постановлении, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт управления ФИО1 в 01 час. 35 мин. 23 апреля 2023г. автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № и нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 и его представителем ФИО2 признаны и не оспариваются.

Факт управления ФИО1 автотранспортным средством в указанное время и в указанном месте достоверно подтвержден просмотренной видеозаписью фиксации движения и остановки автомашины под управлением ФИО1

Обязательный признак рассматриваемого правонарушения, а именно нахождение водителя в состоянии опьянения, подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 23.04.2023г., согласно которому у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен и выдан на руки как ФИО1, так и должностному лицу ОГИБДД в 04.00 час.

Доводы ФИО2 о том, что освидетельствование проходило со старым мундштуком, а который должен был быть использован один раз, а ФИО1 сделал второй выдох также в этот мундштук, при этом алкоголя в моче и крови нет, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, видеозаписью, и признаются судом как способ защиты.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и занесенных этих данных в акт освидетельствования, не имеется.

Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>» вызов эвакуатора по адресу: <адрес> был произведен 23.04.2023г. в 04.00 час., и транспортное средство <данные изъяты> № было поставлено на спецстоянку ООО «<данные изъяты>» 23.04.2023г. в 05.00 час.

Изученная и проанализированная мировым судьей видеозапись событий 23.04.2023г., предоставленная ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области, обеспечивает визуальную идентификацию происходивших событий и проводимых процессуальных действий.

При этом данные видеозаписи, признанные мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, в полном объеме подтвердили, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1 Надлежащим образом лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права. Составленные процессуальные документы были предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 для ознакомления, с данными документами ФИО1 ознакомился, отказался ставить подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом поставил подпись и написал объяснение в протоколе об административном правонарушении. Согласился с результатом освидетельствования и установлением состояния опьянения, отрицая только факт управления автомашиной.

То обстоятельство, что имеются расхождения между внесенными должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сведениями о времени составления в процессуальных протоколах со временем, зафиксированным предоставленными видеозаписями с регистратора патрульной автомашины и персонального носимого устройства регистрации информации «<данные изъяты>», а также доводы ФИО2 о том, что нарушена процедура составления административного материала, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен в 03:20, до 1 выдоха, который был в 03:32; на видеозаписи видно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в ЦРБ, а не на месте правонарушения; в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 1:35, в управлял ФИО1 ТС в 01:50; освидетельствование на алкоголь проходило в 03:32, а протокол об административном правонарушении составлен в 03:20, не влияют на факт виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24 марта 2005 года, следует, что установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

Также нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, если при этом отсутствуют иные основания (пункт 4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о недействительности протокола об административном правонарушении по причине составления его с нарушением срока, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебных актов.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения являлись: запах алкоголя из полости рта и невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016 г.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует закону, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено ему в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, основания для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение указанного правонарушения имеются.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения, пересмотр данного решения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 07.09.2023 № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья